Решение от 18.07.2022 по делу № 12-52/2022 от 23.06.2022

    Дело №12-52/2022

Р е ш е н и е

    18 июля 2022 года                     город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу Бунича Сергея Ефимовича на определение старшего УУП ОМВД России по г. Ельцу от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-Сервис»,

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по г. Ельцу от 14 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гарант-Сервис» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд Бунич С.Е. просит об отмене указанного определения, считая его, незаконным.

Бунич С.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представители ООО «Гарант-Сервис» Аникеева И.П. и Оборотова Е.С. возражали против жалобы, указав, что определение должностного лица от 14.06.2022 является законным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Бунич С.Е. 09.06.2022 обратился в ОМВД России по г.Ельцу с заявлением в котором указал, что сотрудники управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» выпилили дверь в общем тамбуре 09.06.2022 в 13.00 часов без оповещения и согласия заявителя, пояснив, что это необходимо для доступа к электрощитку.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.Вынося 14.06.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший УУП ОМВД России по г. Ельцу пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представилось возможным установить владельца конструкции установленной между подъездом и жилыми квартирами №*** и №*** жилого дома №*** по N...

Оспаривая данное определение, заявитель Бунич С.Е., указал, что в силу приобретательской давности он является собственником двери, которая была демонтирована сотрудниками ООО «Гарант-Сервис», чем ему был причинен ущерб, однако допустимых доказательств этому представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, законодатель не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так как в этом случае отсутствует такой обязательной признак как добросовестность владения.

Из объяснений заявителя и представителей ООО «Гарант-Сервис», материалов дела усматривается, что в подъезде жилого дома №*** по N..., относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, установлена дверь, в результате чего образовался тамбур, через который осуществляется вход в квартиры №*** и №***. Кем и когда конкретно была установлена данная дверь участникам процесса не известно. Как следует из объяснений представителей ООО «Гарант-Сервис» разрешение на ее установку никому не выдавалось, такое разрешение заявителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Демонтаж дверной конструкции был вызван необходимостью доступа к электрическому счетчику с целью проверки показаний, чему собственники квартир №*** и №*** препятствовали.

При таком положении довод заявителя о том, что он является собственником дверной конструкции, установленной в подъезде жилого дома без получения на то соответствующего разрешения, неизвестными лицами является несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств, сам по себе факт пользования заявителем указанной дверью, в силу того, что он является на основании договора дарения от 20.02.2020 собственником квартиры №*** вышеуказанного жилого дома, права собственности на нее либо иного законного владения не порождает.

При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.