Решение по делу № 8а-32592/2020 от 15.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-827/2020

88а-2077/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            15 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному исковому заявлению Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белгородская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила взыскать таможенные платежи в размере 306090 рублей 40 копеек, пени в размере 226547 рублей 69 копеек.

Требования обоснованы тем, что 26 апреля 2015 года ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост <адрес> было временно ввезено транспортное средство. Заявленная административным ответчиком стоимость автомобиля 60000 рублей. Согласно указанной декларации административный ответчик обязан вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 26 июля 2015 года, в дальнейшем срок вывоза был продлен до 25 апреля 2016 года на Ярославском таможенном посту, вывоз в установленные сроки не зарегистрирован, в связи чем, у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Административным истцом вынесено требование от 17 февраля 2017 года № 72 об уплате таможенных платежей, в котором ФИО1 предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование не исполнено. В настоящее время административным ответчиком задолженность не оплачена.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований, которым взысканы с            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 306 090 рублей 40 копеек и пени в размере               226547 рублей 69 копеек, в общей сумме 532638 рублей 09 копеек. Также с ФИО1 в доход городского поселения <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 526 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к тому, что ФИО1 не был известен порядок действий при возникшей ситуации, в связи с чем он не обратился в таможенные органы; необходимые документы таможенным органом были получены в суде 1 инстанции из чего полагает что таможенный орган имел возможность принять решение; в виду того, что транспортное средство вследствие аварии пришло в полную непригодность, он подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом поданы письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, по пассажирской таможенной декларации ФИО1 ввез на территорию России транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, 1993 года выпуска, по ПТД №. Согласно указанной декларации административный ответчик обязан вывести указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 26 июля 2015 года, в дальнейшем срок вывоза был продлен до апреля 2016 года на Ярославском таможенном посту, вывоз в установленные сроки не зарегистрирован.

Белгородской таможней 16 февраля 2017 года составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № и произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей.

Административным истцом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17 февраля 2017 года № 72, направление которого подтверждается копией почтовых конвертов.

Расчет пени по требованию № 172 от 17 февраля 2017 года составил                226547 рублей 69 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> 20 июля 2017 года вынесен судебный приказ по заявлению Белгородской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 306 090 рублей 40 копеек, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 18 сентября 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27 января 2020 года в связи с неизвещением ФИО1 отменено решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании при новом рассмотрении и подтверждено материалами дела, ФИО5 является гражданином Российской Федерации с 03 июля 2017 года.

03 апреля 2016 года на 30 км + 400 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 обратился в «ИП ФИО6». Согласно выводам экспертного исследования № от             14 февраля 2020 года, проведенного «ИП ФИО6», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 239 800 рублей; размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 82200 рублей; ремонт автомобиля не целесообразен, требуется расчет средней рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № 1993 года выпуска и расчет стоимости годных остатков транспортного средства для возможной реализации на запасные части бывшие в употреблении или по цене металлолома. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства технически невозможна.

Согласно выводам заключения № от 14 февраля 2020 года об оценке стоимости годных остатков ТС «<данные изъяты>» г/н № и среднерыночной стоимости, проведенного «ИП ФИО6», средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 67 062 рубля 52 копейки, средняя стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 9507 рублей 70 копеек, ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна по техническим причинам.

Суд первой инстанции, основываясь на указанном экспертном заключении, пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ввезенного на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост <адрес> 26 апреля 2015 года по пассажирской таможенной декларации № ФИО1, после ДТП, имевшего место 03 апреля 2016 года, был экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышала стоимость данного транспортного средства (его конструктивной гибели) и посчитал, что несообщение ФИО1 таможенному органу о факте аварии и конструктивной гибели ввезенного им транспортного средства не может являться основанием к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, исходя из следующего.

Как указывал административный ответчик, транспортное средство в результате ДТП было повреждено, его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразным, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация транспортного средства технически невозможна, однако, доказательств – того, что автомобиль утилизирован, а также, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины, не представлено; на осмотр таможенным органам автомашина не предоставлялась и такой осмотр не производился, заключение эксперта было составлено только в 2020 году.

Судебная коллегия отметила, что административный ответчик, будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается 25.04.2016г., никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности, не предпринял, степень осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для ФИО1 чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 не обращался в Белгородскую таможню по факту аварии, происшедшей с его автомобилем в 2016 году, факт уведомления административным ответчиком таможенного органа о происшедшей аварии, признания таможенными органами факта аварии также не имеют подтверждения.

Административным ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ввезенный им автомобиль подвергся полной гибели, в том понятии, в котором понимает под «полной гибелью» закон; после ДТП остатки автомобиля оставались у административного ответчика.

Материалами дела установлено, что Белгородской таможней ФИО1 не было отказано в признании факта аварии, поскольку в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства он не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлял. Доказательств того, что уничтожение транспортного средства, произошло не по его вине не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства не было вызвано объективными причинами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении требований таможенного органа, учел, что декларантом временно ввезенного автомобиля, является ФИО1, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона возложена обязанность по истечении срока временного ввоза, уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Между тем, в срок, установленный Белгородской таможней, автомобиль ФИО1 не вывезен, таможенные платежи не уплачены.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о признании факта аварии, не установлено.

При этом указанные административным ответчиком обстоятельства о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства после ДТП не препятствовали вывозу указанного автомобиля с таможенной территории иным способом, нежели свои ходом.

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам административным ответчиком не опровергнут, проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за период: с            26 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 31399 рублей 77 копеек; с            18 февраля 2017 года по 05 марта 2019 года в размере 185421 рубль 89 копеек, является верным и не оспорен.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, принимая во внимание, что порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд таможенным органом не нарушены, возражений относительно исчисленных таможенным органом размера таможенных пошлин и пени не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в размере 306090 рублей 40 копеек и пени в размере 226547 рублей 69 копеек, а всего 532638 рублей 09 копеек.

Кроме взыскания задолженности по таможенным платежам, с административного ответчика взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 526 рублей 38 копеек в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы о том, что ФИО1 не был осведомлен о порядке действий несостоятелен, так как согласно материалам дела он обращался в таможенный орган за продлением срока. Кроме того с момента отмены судебного приказа по его возражениям данное лицо также не совершило каких-либо действий, направленных на соблюдение таможенной процедуры.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, которые были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и им в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

           Судьи