Решение по делу № 2-6114/2024 от 24.10.2024

                                                                                   УИД: 30RS0001-01-2024-006611-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Астрахань                                                                                       26 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Хохлачевой О.Н.,
при секретаре	Рсмухамбетовой Э.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6114/2024 по исковому заявлению Афонина Артура Александровича к Орлову Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2024 года в 10 час. 12 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств КИА РИО г/н №, под управлением Орлова А.А., Тойота Танк г/н №, принадлежащий истцу Афонину А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрев данное заявление выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере 302 600 руб. (с учетом износа). Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля Тойота Танк г/н №. Согласно отчету № 30-05-24-Ф стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606 867 рублей. Поскольку причиненный материальный ущерб страховой компанией возмещен не в полном объеме, Афонин А.А. обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать в его пользу с ответчика Орлова А.А. сумму ущерба в размере 304 276 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 10000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 243 руб., затраты, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Афонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Афонина А.А. по доверенности Курапов Д.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика Орлова А.А. в пользу Афонина А.А. сумму ущерба в размере 233240 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 243 руб., затраты, понесенные в связи оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Орлов А.А. и его представитель по доверенности Шаханова А.К. в судебном заседании с заявленными требованиями, а также с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласились, указав, что повреждение диска переднего правого колеса при оформлении ДТП не было установлено, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований, просили исключить его стоимость из суммы ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные пения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2024 года в 10 час. 12 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств КИА РИО г/н №, под управлением ФИО2, Тойота Танк г/н №, принадлежащий истцу Афонину А.А.. При этом, ответчик Орлов А.А. не оспаривал свою вину в совершении данного ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2024 г.

24 мая 2024 г. истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере 302 600 руб. (с учетом износа).

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля Тойота Танк г/н №.

Согласно отчету №-Ф стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606 867 руб..

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+». В соответствии с заключением эксперта № от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Танк г/н № без учета износа составляет 525840 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, стороной ответчика не оспорено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.63, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г.).

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, полученной истцом, в размере 302 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (535840 – 302 600) = 233240 руб..

При этом, доводы стороны ответчика об исключении из суммы ущерба стоимости диска переднего правого колеса, суд не принимает во внимание, так как они оспариваются добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5532,40 руб., а также возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 710,60 руб. уплаченную по чеку от 24 июня 2024 года через ПАО Сбербанк доп. Офис №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 25 июня 2024.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина Артура Александровича к Орлову Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Орлова Анатолия Алексеевича в пользу Афонина Артура Александровича сумму ущерба в размере 233240 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 10000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5532,40 рублей, затраты, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить Афонину Артуру Александровичу излишне оплаченную госпошлину в сумме 710,60 руб. уплаченную по чеку от 24 июня 2024 года через ПАО Сбербанк доп. Офис №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            О.Н.Хохлачева