Решение по делу № 2-2755/2017 ~ М-2610/2017 от 17.10.2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 06.12.2017.

Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Анастасии Игоревны, Боднар Никиты Валерьевича к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губина А.И., Боднар Н.В. обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248020,89 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 174 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Губиной А.И., Боднар Н.В. и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передача однокомнатной квартиры истцам. Передача квартиры должна была состояться в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени жилой дом не достроен, квартира истцам не передана. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составила 248020,89 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценен в размере 50000 руб.

В судебном заседании Боднар Н.В., представитель Губиной А.И. по доверенности и по устному ходатайству Боднара Н. В. - Салахутдинов А.Ф. заявленные исковые требования к ПАО «БИНБАНК» не поддержали, остальные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИСК «ГарантСтрой» по доверенности Михалевская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Семенова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представители третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Губиной А.И., Боднар Н.В. и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель на собственном земельном участке общей площадью НОМЕР состоящем из земельных участков, расположенных по адресу: г. <адрес> многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1. 6 Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 и проектной декларацией, указанной в п.п. 1.2.3. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 28.02.2017.

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцам не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

За период с 01.03.2017 по 01.11.2017 размер неустойки по расчетам стороны истца составил 248020,89 руб. Данный расчет судом проверен, суд с ним соглашается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, в адрес застройщика истцами была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 60000 руб. ((100000 + 20000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 30000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 02.10.2017 на сумму 20000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Расходы истца Губиной А.И. по копированию документов в размере 174 руб. (товарный чек от 17.10.2017 - л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губиной Анастасии Игоревны, Боднар Никиты Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Губиной Анастасии Игоревны неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов – 174 руб.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Боднар Никиты Валерьевича неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова