Решение по делу № 33-8572/2022 от 07.07.2022

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-8572/2022 2.206г

УИД 24RS0046-01-2021-005955-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ряховой Александры Васильевны к Ряхову Валерию Ивановичу, Ершову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Ершова В.А. – Вихровой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ряховой Александры Васильевны к Ершову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Василия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 35 642 рубля 19 копеек, государственную пошлину в размере 9 188 рублей 97 копеек.

Взыскать с Ершова Василия Александровича в пользу Ряховой Александры Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, иссчисляемые в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на остаток задолженности суммы неосновательного обогащения, взысканной с Ершова Василия Александровича настоящим решением суда, с 24 марта 2022 года и по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Ершова Василия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска Ряховой Александры Васильевны к Ряхову Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряхова А.В. обратилась в суд с иском к Ряхову В.И., Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 ей позвонил Ряхов В.И. и просил перевести ему денежную сумму в размере 580 000 руб. для покупки стройматериалов для строящегося дома истца. Данные банковской карты продиктовал по телефону. В этот же день истец перевела Ряхову В.И. денежные средства в указанной сумме. Через несколько дней позвонил Ряхов В.И. и пояснил, что денежные средства на указанный им счет не поступали. Проверив выписку по банковскому счету, истец увидела, что денежные средства переведены Ершову В.А., с которым она не знакома. Полагает, что Ряхов В.И. намеренно дал ей не правильные реквизиты для перечисления денежных средств. Просила взыскать солидарно с ответчиков Ряхова В.И., Ершова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2021 в размере 18 897 руб. 70 коп., за период с 24.05.2021 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из ключевой ставки, установлено Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 188 руб. 97 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ершова В.А. – Вихрова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства переведены Ряховой А.В. на счет ответчика за автомобиль, который Ряхов В.И. приобрел у Ершова В.А. по договору купли-продажи от 24.08.2020 года.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя Ершова В.А. – Вихрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ряховой А.В. – Беляева А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 Ряхова А.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 580000 руб. по реквизитам карты №, получатель платежа Василий Александрович Е.

В обоснование иска Ряхова А.В. указывает, что денежные средства в указанном размере переведены по реквизитам, предоставленным в телефонном режиме ее бывшим супругом Ряховым В.И. для приобретения строительных материалов для строительства дома.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда, 24.08.2020 Ряхова А.В. действительно перевела денежные средства в сумме 580000 руб. на счет карты № на имя Ершова Василия Александровича.

Факт получения денежных средств от Ряховой А.В. на указанный счет стороной ответчика Ершова В.А. не оспаривается.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 580000 рублей, и отсутствие у ответчика законных оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ряховой А.В. о взыскании с Ершова В.А. неосновательного обогащения в размере 580000 рублей.

Кроме того, судом, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика Ершова В.А. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 642,19 рублей за период с 02.07.2021 (дата подачи иска) и до 23.03.2022.

Более того, является правильным вывод суда о том, что именно Ершов А.В. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку на его банковский счет (карты) поступили денежные средства от истца, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Ряхова В.И. не имеется.

Кроме того, является верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ершова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в сумме 580 000 рублей осуществлялось за счет Ряховой А.В. по указанию Ряхова В.А. для погашения обязательства перед Ершовым В.А. по договору купли-продажи автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, во-первых, представленный в копии договор купли-продажи автомобиля, как следует из его текста, заключен между Ряховым В.А. и Ершовым В.А., истец Ряхова А.В. стороной данного договора не является, обязате6льств по оплате предмета сделки при её заключении у неё не возникло, при этом семейное законодательство не содержит запрета на совершение сделок одним из супругов в своем интересе; во-вторых, стоимость автомобиля по договору составляет 200000 рублей; при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля составляет 580000 рублей и оговорена сторонами при заключении договора, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, Ершов В.А. не лишен права обращения в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 года.