Решение от 07.10.2020 по делу № 33-2891/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-2891/2020                                                                 судья Черникова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лаухина А.С. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.03.2020 о возврате апелляционной жалобы Лаухина А.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2020 по гражданскому делу №2-20/2020 по иску Лаухина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения,

у с т а н о в и л а:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Лаухина А.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения отказано.

На указанное решение истцом Лаухиным А.С. была подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 17.02.2020 в электронном виде.

Определением судьи от 19.02.2020 апелляционная жалоба Лаухина А.С. была оставлена без движения ввиду того, что истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, отсутствуют доказательств направления или вручения копии жалобы лицам, участвующим в деле. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, в срок до 04.03.2020.

Определением судьи от 16.03.2020 апелляционная жалоба возвращена Лаухину А.С. по основанию пп.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки не были устранены истцом в установленный судом срок.

В частной жалобе истец Лаухин А.С. просит об отмене определения судьи от 16.03.2020, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

    Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В нарушение приведенных выше требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы Лаухин А.С. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения.

В силу пп.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Возвращая апелляционную жалобу Лаухину А.С. районный суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 19.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

    Данные выводы судьи нахожу верными исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела Лаухиным А.С. во исполнение определения судьи от 19.02.2020 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2020, (том 1, л.д. 217). Вместе с тем в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, Лаухин А.С. не представил, в связи с чем судья правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу по основаниям пп.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы Лаухина А.С. о том, что помимо него в деле принимали участие только два юридических лица: ООО «Газпром Межрегионгаз Тула»,                   АО «Газпром газораспределение Тула», опровергаются вынесенным судьей Новомосковского городского суда Тульской области определением от 07.11.2019г., которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михалин А.Н. (том 1, л.д.26), а также протоколом судебного заседания от 28.11.2019г., из которого следует, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены: Омарова З.А., Султанова Ф.М., Ключевский В.В. (том1, л.д. 52). С материалами гражданского дела после привлечения судом к участию в деле названных лиц Лаухин А.С. был ознакомлен (том1, л.д.61), знал об их привлечении, а потому вопреки доводам жалобы отсутствие в определении от 19.02.2020г. перечня конкретных лиц, которым не вручена (не направлена) копия апелляционной жалобы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в определении было указано на необходимость вручения копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, к числу которых относятся и третьи лица.

    Доводы Лаухина А.С. о том, что копии апелляционной жалобы для своих соседей он оставил на кухонном столе и в почтовом ящике, откуда они были извлечены, являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения получения апелляционной жалобы всеми лицами, участвующими в деле, представлено не было.

    При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░