Решение по делу № 2-1011/2022 (2-8355/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2- 1011/2022

УИД 50RS0021-01-2021-008359-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                                                    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Лилии Леонидовны, Римара Владимира Михайловича, Левиной Ларисы Филипповны, Хейгетовой Натальи Витальевны, Лукашиной Елены Ивановны к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и не влекущим правовых последствий,

установил:

    Первоначально в суд обратились Новикова Л.Л., Дворников П.В. с иском к ответчику ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и не влекущим правовых последствий.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Римар Владимир Михайлович, Левина Лариса Филипповна, Хейгетова Наталья Витальевна, Лукашина Елена Ивановна.

    В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что на общем собрании собственников приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о предстоящем собрании истцы не получали, в системе ГИС ЖКХ материалы по проведенному общему собранию оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - «МКД») не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомление. Собственников в отсутствие кворума, результаты определены неверно и являются недостоверными, в связи с чем общее собрание собственников в МКД является незаконным и не влекущим за собой правовых последствий с момента его принятия в силу ничтожности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, соистцы просят удовлетворить заявленные требования.

В настоящем судебном заседании от истца Дворникова П.В. принят отказ от иска о чем судом вынесено отдельное определение.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, от истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Райцентр» (ранее ООО УК «Жилищный Трест и К») по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку при принятии решения общего собрания многоквартирного дома приняты в отсутствие кворума, также в бюллетенях собственников стоят подписи иных лиц без приложения доверенности. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Пегас-сервис" по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, также заявил, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" является ненадлежащим ответчиков, поскольку не является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Просит суд в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется, собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено (вне) очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что о созыве данного собрания истцы не уведомлялись, участия в нем не принимали, в связи с чем, решения общего собрания являются недействительными, поскольку в нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, собственники, в том числе и истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний. Также истцы указывают, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что инициатором проведения указанного собрания являлись собственники помещений: ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>). Таким образом, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" инициатором проведения общего собрания не являлось.

Суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания предъявлены к ненадлежащему ответчику – ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО", который инициатором собрания не являлся, собрание не проводил, оспариваемое решение единолично не принимал, вследствие чего не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцы не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в настоящее судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новиковой Лилии Леонидовны, Римара Владимира Михайловича, Левиной Ларисы Филипповны, Хейгетовой Натальи Витальевны, Лукашиной Елены Ивановны к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и не влекущим правовых последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                                          Р.Н. Харитонова