Решение по делу № 12-299/2017 от 21.03.2017

Дело №12-299\17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника юридического лица ООО «наименование» по доверенности Смирновой Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности юридического лица ООО «наименование Смирновой Ю.С., на постановление по делу об административном правонарушении № от ......,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... – государственного административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо ООО «наименование» (далее ООО «наименование») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса МО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час по адресу: АДРЕС, и вокруг нее выявлен очаговый навал бытового и крупногабаритного мусора, на площади до 50 кв. м. и объемом до 30 куб. м, чем нарушено требование ст.56 ч.1 п.10 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.11 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ООО «наименование» Смирнова Ю.С., обжаловала его в суд, и просит отменить как незаконное, т.к. акт проверки составлен в отсутствие представителя или защитника ООО «наименование» и акт в его адрес не направлялся; проверка проведена с нарушением ФЗ-294 от 26.12.2008г.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий по правилам КоАП РФ, не составлялся, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми; протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ООО «наименование», чем нарушены права общества на защиту; территория, на которой выявлены нарушения, не находится в обслуживании ООО «наименование», и организация незаконно привлечена к ответственности; постановление незаконно вынесено лицом, составившим протокол.

В судебном заседании представитель ООО «наименование» поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что не определена периодичность вывоза мусора, график отсутствует, впоследствии очаговые навалы мусора были устранены, именно обособленное подразделение «.....» наименование не было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Проверка юридического лица органом административной юрисдикции не проводилась, осмотр территории производился должностным лицом в рамках имеющихся у данного органа административной юрисдикции функций государственного контроля и надзора на территории АДРЕС, осуществляемого путем наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории АДРЕС, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, на соответствие их требованиям законодательства, в связи с чем, указанный осмотр не может считаться проведенным с нарушением положений ст.27.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что территория на которой были выявлены очаговые навалы мусора, не принадлежит ОП ООО «наименование» ....., суд считает необоснованными, так как принадлежность АДРЕС, заявителем не оспаривается, в силу ст.58 ч.1 п.п. «а,б» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 « О благоустройстве в Московской области»- ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: а) в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; б) на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков, а в соответствии со ст.69 ч.1 п.3. вышеуказанного закона - на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются: организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, поэтому в силу положений ст.69 ч.1 п.3 вышеуказанного закона – ответственным за сбор мусора, зачистку и уборку контейнерной площадки является именно ООО «наименование» ......

Необоснованны и доводы о ненадлежащем извещении ОП ООО «наименование» ....., так как о дате, месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «наименование» надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением (л.д.3) и отчетами о его отправке и получением ООО «наименование» (л.д.4-5), в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), имеется отметка о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОП ..... подразделение «наименование», в протоколе указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом ООО «наименование» ..... было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что не установлена периодичность и отсутствует график вывоза мусора, не может послужить достаточными и безусловными основаниями отмены вынесенного постановления.

Вина ООО «наименование» подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательства, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░