Решение от 16.04.2024 по делу № 2-386/2024 от 22.01.2024

копия

№

№ 2-386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК Инвест» (ООО ПКО «ГНК Инвест») к Ажибаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «ГНК Инвест» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ажибаеву Д.Х.. заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 116 344,23 рубля за период с 30 октября 2013 года по 8 июля 2020 года, из которых: просроченная задолженность по процентам – 46 072,19 рублей, основной просроченный долг – 50 645,90 рублей, неустойка – 19 626,14 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,81 рубля.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ГНК Инвест» извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ажибаев Д.Х. о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ажибаевым Д.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 105 400 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Согласно условиям договора Ажибаев Д.Х. принял на себя обязательства возвратить задолженность по кредиту и уплатить начисленные проценты в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункты 3.1, 3.2, 3.5 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (пункт 3.3, 3.4 Кредитного договора).

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита от 30 октября 2013 года, справкой расчета задолженности, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

30 июня 2017 года на основании заявления ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ажибаева Д.Х. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года за период с 30 октября 2013 года по 17 мая 2017 года в размере 80 519,79 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 июня 2020 года между первоначальным кредитором и ООО ПКО «ГНК Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору №, заключенному с Ажибаевым Д.Х.

В соответствии с пунктами 1.1, 1,2, 1.3 договора цессии в рамках настоящего договора цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников, при этом права требования переходят от цедента к цессионарию на основании и в дату подписания обеими сторонами акта о передаче реестра должников и переходе прав требования в полном объеме уступаемых прав и на тех условиях, которые будут существовать на дату уступки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Договор уступки не оспорен и является действующим.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 на взыскателя ООО «ГНК Инвест» по судебному приказу № от 30 июня 2017 года о взыскании задолженности с Ажибаева Д.Х.

Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области судебный приказ отменен 24 мая 2023 года по заявлению Ажибаева Д.Х.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от 30 октября 2013 года, задолженность за период с 30 октября 2013 года по 8 июля 2020 года составляет 116 344,23 рубля, из которых: просроченная задолженность по процентам – 46 072,19 рублей, основной просроченный долг – 50 645,90 рублей, неустойка – 19 626,14 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 645,90 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 46 072,19 рублей

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и наличии оснований для ей снижения до 14 626,14 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 2 ноября 2023 года, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины составила 3 552,81 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░: 1841013546) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 46 072,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 50 645,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 14 626,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 552,81 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░