Решение по делу № 33-329/2018 (33-9205/2017;) от 21.12.2017

Судья    Грачева Н.Л.                          Дело № 33-329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шохиной Елены Евгеньевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шохиной Елены Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012г в размере 41457.64 руб., в том числе основной долг 33920 руб. 49 коп.: проценты за пользование кредитом -4537.15 руб.; пени -3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Переславский районный суд с иском к Шохиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2012г. в размере 62 414, 48 рублей, из которых: 50 162, 48 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 252, 44 рубля - сумма просроченных процентов, 3000 рублей - сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2012г. между ОАО Банк «Открытие» и Шохиной Е.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 28,8% годовых. Условия кредитного договора ответчиком нарушаются. В связи с этим, образовалась задолженность: 50 162, 04 руб. - сумма основного долга, 9 252, 44 руб. - сумма просроченных процентов, 22 763, 20 руб. - сумма неустойки.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к должнику Шохиной Е.Е.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №от 01.04.2016г. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Шохиной Е.Е.

Размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования (01.04.2016г.) составляет 9 252,44 рубля.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 22 763,20 рублей.

Истец считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки с 22 763, 20 рублей до 3 000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности составляет 62 414, 48 рублей, из которых 50 162, 04 рубля - сумма просроченного основного долга, 9 252, 44 рубля - сумма просроченных процентов, 3 000 рубля - сумма неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленным ходатайством о применении срока давности, истец отказался от части требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41457.64 руб., в том числе: по основному долгу в размере 33920 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4537.15 руб.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 3000 руб.; расходы по госпошлине в сумме 1444.00 руб.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 01.11.2017 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шохиной Е.Е. в части взыскания с Шохиной Е.Е. суммы основного долга -16241.55 руб.; процентов в размере 4715.29 руб., в связи с отказом истца от требования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шохиной Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Шохину Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Шохиной Е.Е. неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, выдачей кредитной карты ОАО Банк «Открытие», его условия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы со ссылкой на ст. 388 ГК РФ, указывает на незаконность совершенных вышеназванными юридическими лицами договоров уступки прав (требований), полагая, что в данном случае личность кредитора имеет для нее, как для потребителя, существенное значение, своего согласия на заключение этих договоров она не давала.

Суд второй инстанции отклоняет этот довод жалобы.

Из п.3 раздела 3.11 (декларация и заявления) анкеты, заполненной Шохиной Е.Е. при оформлении кредитной карты и заключении кредитного договора, следует, что заемщик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу илил перейти к нему в любом порядке, в соответствии с с законодательством РФ.

Таким образом, при заключении договора, ответчиком было дано согласие на совершение Банком договоров цессии.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности были предметом оценки районного суда и обосновано отклонены.

Из заявления- анкеты, заполненной и подписанной Шохиной Е.Е. при заключении кредитного договора, следует, что лимит по карте установлен в 50 000руб., процентная ставка за пользование кредитом – 28,8 % годовых, льготный период кредитования – до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом; размер минимального платежа по карте – 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и проценты за пользование кредитом. начисленные за соответствующий расчетный период.

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о возврате кредита ежемесячно, по частям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица подтвердила, что последний платеж ею был внесен в апреле 2014года, на тот момент задолженности по договору не было. Данные пояснения автора жалобы подтверждаются и выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был ею внесен 15.04.2014года в сумме 3 857руб., которая пошла на погашение ссудной задолженности и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ответчицей, предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а настоящий иск направлен в суд 06.08.2017года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с 06.08.2014года то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет размера этой задолженности с 06.08.2014года, произведен истцом в уточненном исковом заявлении, данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неверного расчета сумм, заявленных в иске либо доводов относительно внесения должником не учтенных истцом платежей; подобных доказательств в деле не имеется.

По изложенным мотивам суд второй инстанции оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шохиной Елены Евгеньевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи