Решение от 29.12.2020 по делу № 33-8003/2020 от 23.12.2020

судья Савельева Е.Н. № 33-8003/2020

(I инст. 13-2616/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Сургутского городского суда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Автогранд», ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 10.04.2013 года оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование последнего, что 19.05.2014 года Сургутским городским судом удовлетворен иск ЗАО Банк ВТБ 24 к «Автогранд», ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 10.04.2013 года. Согласно договора уступки прав (требования) (номер) от 17.11.2015 ЗАО ВТБ 24 уступило право требования ООО «ЭОС» по данному кредитному договору. Просят произвести процессуальное правопреемство с ПАО ВТБ 24 на ООО «ЭОС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Обжалуемым определением заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа для исполнения, поскольку с учетом положений п.3 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он истекает 31.08.2021. Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, при этом указав на предоставленную в материалы дела выписку с сайта ФССП России (л.д.40).

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).Проанализировав предоставленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований в связи с отсутствием доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть доказательств прерывания течения трехлетнего срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 года Сургутским городским судом удовлетворён иск ЗАО Банк ВТБ 24 к «Автогранд», ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 10.04.2013 года.

Согласно договора уступки прав (требования» (номер) от 17.11.2015 ЗАО ВТБ 24 уступило право требования ООО «ЭОС» по данному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том числе осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1-3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В подтверждение обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов в суд апелляционной инстанции предоставлена выписка с официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства 31.08.2018 в отношении ММВ (л.д.40).

Однако данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, что данное исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда от Сургутского городского суда от 19.05.2014 года. Такие доказательства не приложены и к частной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая определение суда первой инстанции и указывая на его незаконность заявителем в суд первой инстанции не вообще не представлено каких либо доказательств в подтверждение указанных выше и подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.