Решение по делу № 2-36/2022 (2-1626/2021;) от 17.03.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-001302-34

Дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ломову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК Энергогарант обратилось в суд с иском к Ломову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.10.2019 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 86 произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля BMW X5, госномер №, под управлением ФИО3,

- автомобиля BMW 320 IXDRIVE, госномер №, под управлением Ломова В.Н.,

- автомобиля Кia Сeed, госномер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является Ломов В.Н.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору КАСКО застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК Энергогарант. При этом ответчик Ломов В.Н. не включен в страховой полис ОСАГО, выданный ПАО САК Энергогарант.

АО «Альфа Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 3915000 рублей, поскольку автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал. ПАО САК Энергогарант выплатил АО «Альфа Страхование» 400000 рублей (лимит страховой ответственности по договору ОСАГО). Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.08.2021 по иску АО «Альфа Страхование» к Ломову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлены обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку данное решение вступило в законную силу, в рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

Так, указанным решением установлено, что 21.10.2019 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) участниками которого стали: автомобиль BMW X5, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиль BMW 320 IXDRIVE, госномер №, под управлением Ломова В.Н., автомобиль Кia Сeed, госномер №, под управлением ФИО4

Судом установлено, что автомобиль BMW X5 получил повреждения в результате виновных действий Ломова В.Н. Действия водителя ФИО6 не повлияли на механизм ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля BMW X5.

Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО.

Как видно из материалов дела ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №.

В п. 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» определено, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц Ломов В.Н. не указан.

Таким образом, данным автомобилем управлял в момент ДТП ответчик, который не был допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису.

АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3915000 руб.

Страховая компания виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» выплатила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

На основании ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на основании изложенного у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования выплаты Ломовым В.Н. страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № 1144 от 10.03.2021, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ломова В.Н. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант», понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7200 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Ломова Виталия Николаевича в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-36/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2022.