Решение по делу № 33-14248/2023 от 29.11.2023

дело 33-14248/2023 судья Платонова Н.М.

УИД 34RS0011-01-2021-008343-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Калтахчян фио1 к Сафронову фио2, Абалмасову фио3 об оспаривании договора поручительства,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абалмасова фио3

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск Калтахчян фио1 к Сафронову фио2, Абалмасову фио3 об оспаривании договора поручительства удовлетворен.

Признан недействительным договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают Сафронов фио2 и Калтахчян фио1.

Взысканы с Сафронова фио2 и Абалмасова фио3 в пользу Калтахчян фио1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя истца Никоненко фио2 возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калтахчян фио1. обратился в суд с иском к Сафронову фио2 Абалмасову фио3 об оспаривании договора поручительства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафроновым фио2. при непонятных для него обстоятельствах, был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым он, Калтахчян фио1., отвечает по обязательствам договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за своего родного брата Калтахчян фио4

При этом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, считает, что он сфальсифицирован. Подписание указанного договора поручительства свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки, и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Кроме того, в период заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в городе <адрес> на территории Ленинского консервного завода, при этом с Сафроновым фио2. никогда не встречался, никаких переговоров по существенным условиям договора с целью его заключения, волю на заключение договора не выражал, договор не читал, телефонных переговоров не вел, переписку не осуществлял, второго экземпляра договора не получал. Считает, что спорный договор был изготовлен ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует указанной в документе дате, а также возможно был изготовлен Сафроновым фио2., из разных частей ранее подписанных им, Калтахчян фио1 иных договоров, оказавшихся у Сафронова фио2 при неизвестных обстоятельствах, подписи и рукописный текст возможно изготовлены на технических устройствах. Первоочередным должником по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является его родной брат Калтахчян фио4 к которому на протяжении трех лет от Сафронова фио2. требований о возврате долга не поступало.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Абалмасов фио3 оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не установлено законных основании для признания договора поручительства недействительным, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор поручительства подписан лично истцом, что также подтверждается выводами эксперта. Вопрос о фальсификации договора поручительства также являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в котором истец принимал участие, в связи с чем не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства в ином гражданском процессе. Кроме того указывает, что экспертиза проведенная в рамках рассмотрения данного спора ООО РЭЦ «Альтернатива» выполнена лицом, не имеющим необходимой квалификации и знаний для проведения подобного рода экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калтахчян фио1 к Сафронову фио2, Абалмасову фио3 об оспаривании договора поручительства отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калтахчяном фио4 (заемщик) и Сафроновым фио2 (займодавец) был заключен договор займа № <...>.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Передача денежных средств осуществлена в наличной форме до момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3% в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 4,5 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме (пункт 3.3 договора).

По желанию займодавца права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым фио2 (кредитор) и Калтахчяном фио1 (поручитель) заключен договор поручительства № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым фио2 (цедент) и Абалмасовым фио3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Абалмасовым фио3 Калтахчан фио4. и Сафроновым фио2 был заключен договор поручительства к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Калтахчян фио1 оспаривал подлинность подписи и почерка в договоре поручительства, указывал о подложности представленного договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной экспертизы документа с поручением ООО РЭЦ «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с двух сторон листа бумаги на электрофотографическом печатающем устройстве (устройствах) не как единый документ в один сеанс печати, а как страницы разных документов в отдельные сеансы печати; решить вопрос о выполнении указанного документа на одном печатающем устройстве (принтере) не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах текстах знаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство. В представленном на экспертизу договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи с лицевой и оборотной стороны документа наносились после выполнения печатных текстов. Установить, соответствует ли период изготовления документа (договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) дате, указанной в нем –ДД\ММ\ГГ, либо определить период изготовления вышеуказанного документа - не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного (термического, волнового) воздействия на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма. Установить, выполнялись ли одномоментно, либо в разные периоды времени рукописные записи в реквизитах договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного (термического, волнового) воздействия на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма.

Кроме того, из исследовательской части следует, что при изучении поверхностей документа в отраженных ультрафиолетовых (?=365-400 нм) и инфракрасных лучах (?=870-950), а также наблюдением в фильтрованном свете (?=360-530 нм, ?=870-950 нм) было установлено наличие люминесцентных свойств штрихов рукописных записей и подписей в красной (инфракрасной) зоне спектра. Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении печатного текста представленного на экспертизу договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ электрофотографическим способом, рукописных записей и подписей в указанном договоре пастой шариковой ручки, с последующим агрессивным (термическим, волновым) воздействием на документ.

В судебном заседании эксперт Шведова фио5. полностью подтвердила выводы, указала, что при производстве экспертизы применялись методики, изложенные в специальной литературе, она имеет соответствующую квалификацию для проведения экспертизы назначенной судом, а также показала, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в отдельные сеансы печати, представляет собой два разных документа, фактически скомбинированных. Воздействие агрессивных факторов имело место по всему документу, не относится к воздействию привычной внешней среды, поскольку произошло расслоение тонера, что не соответствует хранению документа в привычных условиях, в том числе при прямых солнечных лучах длительное время. В данном случае имело место химическое воздействие на документ. Также выявлено искусственное состаривание документа.

Разрешая иск о признании договора поручительства недействительным, с учетом и оценки в совокупности всех представленных документов, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с Абалмасовым фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого договора поручительства, договоров представленных стороной истца в подтверждении позиции на заключение с Абалмасовым фио3 от лица организации, иных договоров поручительства в обоснование позиции на длительные договорные взаимоотношения, заключения почерковедческой экспертизы ООО РЭЦ «Альтернатива», которой установлено, что договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с двух сторон листа бумаги на электрофотографическом печатающем устройстве (устройствах) не как единый документ в один сеанс печати, а как страницы разных документов в отдельные сеансы печати; установить, соответствует ли период изготовления документа (договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) дате, указанной в нем –ДД\ММ\ГГ, либо определить период изготовления вышеуказанного документа и выполнялись ли одномоментно, либо в разные периоды времени рукописные записи в реквизитах договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного (термического, волнового) воздействия на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма, показаний эксперта Шведовой фио5 допрошенной в судебном заседании, которая указала, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в отдельные сеансы печати, представляет собой фактически два разных документа, фактически скомбинированных, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калтахчян фио1 к Сафронову фио2, Абалмасову фио3 об оспаривании договора поручительства отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В основу указанного апелляционного определения положено заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «НИКА», согласно выводов которой, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен, вероятнее всего, на одном печатающем устройстве электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как отсутствуют идентификационные маркеры печатающей головки принтера. Также экспертом установлено, что при изготовлении документа использовался следующий принцип в виде допечатывания первой страницы договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с иной текстовой редакцией. То есть вероятнее всего существовал многостраничный документ, последняя страница которого представляет собой текст, подписи и записи, которые начинаются с пункта 3 с нумерацией 2 (вторая страница). При этом, имелся электронный вариант документа с аналогичным текстовым содержанием, который был отредактирован путем внесения в него пункта 2.9, была распечатана на оборотной стороне страницы 2 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, создав двусторонний документ. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как вопрос внесения исправлений путем редактирования относиться к электронной форме документа и может быть разрешен только в рамках компьютерно-технического исследования. На вопрос: до нанесения печатного текста договора или после нанесения печатного текста выполнены рукописные записи и подпись от имени Калтахчян фио1. и Сафронова фио2. на обоих сторонах договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что подписи и рукописные записи от имени Сафронова фио2. и Калтахчян фио1., расположенные в графах договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены поверх печатного текста документа. Экспертом отмечено, что определить возраст документа не представляется возможным по причине того, что показатели относительного содержания органического растворителя феноксиэнтанола находятся в значениях, недостаточных для установления даты изготовления исследуемого документа. При этом экспертом указывается на то, что изменение поведения подписи 1 и записи 1 говорит о том, что на данный документ осуществлялось внешнее неагрессивное тепловое воздействие (воздействие прямого теплового излучения, температурное воздействие), которое изменяет свойства естественного старения реквизитов документа.

С учетом ответа на вопросы № <...> и № <...>, в данном случае возможно сделать вывод о том, что дата и подпись на лицевой стороне договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были проставлены в иной временной интервал с подписями и записями на оборотной стороне документа, то есть реквизиты лицевой стороны документа проставлены не одномоментно с реквизитами оборотной стороны исследуемого документа, а в разный временной интервал. Определить конкретный временной интервал, в какой период были проставлены подписи и записи технически невозможно, так как на момент исследования документ находится в стадии окончательного старения и имеет признаки неагрессивного теплового воздействия (воздействия прямого теплового излучения, температурное воздействие), которые изменяют свойства естественного старения реквизитов документа. На вопрос: могло ли воздействие копировальной техники на оспариваемый договор привести к следам искусственного воздействия получен ответ, что на договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки многократного прогона исследуемого документа через термовал печатающегося устройства. Однократный и двукратный прогон документа через печатающее устройство не оказывает агрессивного влияния на реквизиты документа в виде искусственного старения реквизитов штрихов под воздействием высокой температуры печки печатающего устройства. При этом следует отметить, что реквизиты документа, с учетом ответа на вопрос № <...>, проставлены после выполнения печатного текста. Следовательно, проставление реквизитов после нанесения печатного текста не связано ни с каким-либо влиянием копировальных устройств на признаки агрессивного воздействия.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указал на необходимость истребования из Волгодонского районного суда Ростовской области материалы дела по иску Абалмасова фио3 к Сафронову фио2 о расторжении договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и установить по каким правовым основаниям Абалмасов фио3., обращаясь с иском в суд, считал договор цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению с Сафроновым фио2 а также установить, какой итоговый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения данного дела.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело указания вышестоящего суда о толковании закона.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции истребована надлежащим образом заверенная копия решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении иска Абалмасова фио3 к Сафронову фио2 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь в суд с иском Абалмасов фио3. указал, что со слов Калтахчян фио1. договор поручительства последний не подписывал, в связи с чем просил расторгнуть договор цессии.

В процессе разрешения спора, судом поручено проведение экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно выводов которой решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствие (либо нет) времени выполнения печатного текста, записей и подписей от имени Сафронова фио2. и Калтахчяна фио1., расположенных в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сафроновым фио2 и Калтахчяном фио1 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным. Печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом, материалом письма штрихов является тонер.

В настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом - тонером.

Соответственно, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов которым является тонер, высококипящих органических растворителей.

На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения печатного текста договора, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Исследование с целью установления времени выполнения записей и подписей. Предварительное исследование при установлении времени выполнения реквизитов документов включает в себя установление проверяемого периода возможного времени выполнения реквизитов документа и оценку пригодности материалов письма штрихов для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения в проверяемом периоде.

Методический подход, используемый в системе государственных судебно - экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном проверяемом временном интервале в настоящее время и в будущем не позволяет дифференцировать время выполнения рукописных реквизитов, расположенных в договоре, на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми они выполнены, ввиду слабовыраженной зависимости содержания летучих компонентов (растворителей) от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале (т.е. в настоящее время в будущем невозможно отличить по времени выполнения реквизиты, выполненные в марте 2020 от таковых, выполненных в июне 2021 года), что делает материалы письма, которыми выполнены рукописные реквизиты, расположенные в договоре от непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Таким образом, установить время выполнения, а также соответствие либо нет, времени выполнения записей, подписей от имени Сафронова фио2. и Калтахчян фио1, расположенных в договоре, дате, указанной в документе, не представляется возможным

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что установить, подвергался ли договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым фио2. и Калтахчяном фио1, агрессивному световому и/или химическому воздействию не представляется возможным,

Установленные экспертом признаки, а именно слабо выраженный желтовато-серый оттенок бумаги: участки с гашением люминесценции; сероватый оттенок паст в некоторых штрихах и изменение интенсивности зон красителя ЖФК; незначительная оплавленность и деформация тонера), не могут быть оценены экспертом однозначно, т.к. могут быть обусловлены как незначительным термическим и/или световым воздействием на документ, так и возникнуть естественным образом при изготовлении документа (т.е. вменяться особенностями производства бумаги, неисправностью использованного катающего устройства и термопластичного тонера; режимом двусторонней печати документа и т.п.) и его частой дальнейшей небрежной эксплуатацией (например, хранение с доступом солнечного света, рядом с отопительными/нагревательными приборами т.п.).

По мнению эксперта, необходимой совокупности выраженных признаков (бумага документа не имеет пятен, разводов, значительного загрязнения и выраженного пожелтения бумаги; бумага не хрустящая, не пересушенная; отсутствуют отображения частей нагревательных приборов на бумаге; нет повышенной оплавленности тонера в сплошную стекловидную массу: отсутствуют растеки тонера; нет вплавленных посторонних частиц и волокон; пасты не имеют растеков и имеют характерный блеск), статочной для вывода об агрессивном внешнем термическом и/или световом воздействии, не имеется. В связи с вышеизложенным установить подвергался ли документ агрессивному внешнему термическому и/или световому воздействию, не представляется возможным.

Степень выраженности признаков механического воздействия (шероховатая бумага, множественные специфические замятия; взъерошенность волокон бумаги в местах пересечения штрихов печатного текста и рукописных реквизитов, где имеется отсутствие, трещины и вынос тонера) свидетельствуют о том, что документ не имел нормальных условий хранения и подвергался механическому воздействию.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сафроновым фио2. и Калтахчян фио1. изначально был выполнен печатный текст, затем нанесены рукописные записи и подписи от имени Калтахчяна фио1. на каждой отдельной странице исследуемого документа.

Поскольку истцом в подтверждение требований о расторжении договора цессии не представлено допустимых доказательств обоснованности иска, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Волгодонский районный суд Ростовской области пришел к выводу об отказе в иске.

Также, с целью выполнения указаний вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции разъяснялось сторонам право предоставления в качестве новых доказательств иных договоров, заключенных между Абалмасовым фио3. и Калтахчяном фио1. и возможность предоставления их суду, однако стороны от предоставления иных договоров, заключенных между сторонами, уклонились.

Таким образом, учитывая, что в ситуации, когда Абалмасов фио3 обращаясь с иском в Волгодонский районный суд Ростовской области, считает договор цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сафроновым фио2. подлежащим расторжению, а Сафронов фио2, в свою очередь отказался от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, при этом материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области на основании заявления Калтахчян фио1 в отношении Абалмасова фио3 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в связи с розыском Абалмасова фио3., судом не установлен материально-правовой интерес Абалмасова фио3 в разрешении настоящего спора.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сафронов фио2., как непосредственный участник оспариваемого договора поручительства, отказался от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, тем самым фактически согласился с решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Абалмасова фио3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи