Решение от 12.09.2022 по делу № 33-13716/2022 от 05.08.2022

УИД 66RS0039-01-2022-000289-73 Дело № 33-13716/2022 (2-308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Риммы Мударисовны к Гильманову Наилу Газизьяновичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истцу Гильмановой Р.М. и ответчику Гильманову Н.Г. (бывшие супруги) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежит земельный участок площадью 1384 кв.м с кадастровым номером <№>:10 и расположенный на нем жилой дом площадью 31 кв.м с кадастровым номером <№>:223 по <адрес>.

Указанное имущество приобретено сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала, в силу чего их дети наделены долями в праве собственности на жилой дом и участок (по 1/4 - Гильманов Д.Н., Набиуллина А.И.).

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, Гильманов Н.Г. имеет неисполненные денежные обязательства перед бывшей супругой.

На исполнении Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №35380/20/66039-СД в отношении должника Гильманова Н.Г. о взыскании в пользу взыскателя Гильмановой Р.М. денежных средств на общую сумму 185247,32 руб. (по состоянию на 02.12.2021) на основании судебных решений по делам № 2-287/2019, 2-1/2020, 2-238/2020 и 2-375/2021 (№ 53378/19/66039-ИП от 03.08.2019, № 35380/20/66039-ИП от 28.08.2020, № 3062/21/66039-ИП от 28.01.2021, № 33103/21/66039-ИП от 19.08.2021).

Истец Гильманова Р.М. обратилась с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие Гильманову Н.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по указанным исполнительным производствам до настоящего времени не погашена, имущество, на которое обращается взыскание в-первую очередь (в том числе денежные средства и движимое имущество) у него отсутствует.

Ответчик Гильманов Н.Г. в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что исполнительные производства находятся на исполнении с 2019 г., и задолженность по ним ответчиком до настоящего момента не погашена. Судом не учтено, что ответчик своей долей в недвижимом имуществе не пользуется, в жилом доме не проживает, бремя содержания имущества не несет. На просьбу продать принадлежащую ему долю ответчик отвечает отказом, договориться с ним не представляется возможным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обращение взыскания на земельный участок, находящийся в общей собственности, и впринципе на долю в общем имуществе является мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем как видно из материалов дела доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме спорной доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, достаточного для погашения имеющейся задолженности, не представлено.

Напротив, из материалов исполнительных производств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Лада 210740, 2008 г.в., г/н <№>, VIN <№>, на который постановлениями судебных приставов от 05.08.2019, 31.08.2019, 23.08.2021, наложены аресты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, из которой ежемесячно осуществляется удержание денежных средств и их направление взыскателю.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ динамики осуществления взыскания в рамках сводного исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что взыскание производится, задолженность погашается.

По состоянию на 02.12.2021 общий размер задолженности ответчика по трем исполнительным производствам составлял 184919,28 руб. (л.д. 21-22), по состоянию на 04.05.2022 задолженность составляла 149405,38 руб. (л.д. 113-117), по состоянию на сентябрь 2022 г. общий размер задолженности согласно сведениям сайта ФССП уменьшился до 125556,61 руб. (без учета исполнительного сбора).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительных документов в результате применения приоритетных и первоочередных мер принудительного исполнения не утрачена, в связи с чем оснований для применения исключительных мер, таких как обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности, при данных обстоятельствах не имеется.

Доводы о том, что ответчик своей долей в недвижимом имуществе не пользуется, в жилом доме не проживает, бремя содержания имущества не несет, какого-либо правового значения при установленных обстоятельствах не имеют, поскольку основанием для принудительного лишения права собственности явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.