Решение по делу № 33-5621/2024 от 15.02.2024

03RS0011-01-2023-001534-92

№ 2-1426/2023 (33-5621/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           20 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.,

    при секретаре Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитова Зуфара Зайнулловича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сагитова Зуфара Зайнулловича к Петровой Марии Александровне, Ишмаеву Альберту Нуриахметовичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сагитов З.З. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 25 ноября 2021 г. между ним и Петровой М.А., был заключен с целью ухода за ним со стороны ответчика. Расчет за квартиру в сумме 900000 руб. должен быть произведен наличными после регистрации сделки в Управлении Росреестра по адрес. Однако ответчик расчет за квартиру не произвела.

Приводя данные обстоятельства, Сагитов З.З. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2021 г., истребовать из чужого незаконного владения Ишмаева А.Н. квартиру, прекратить право собственности Ишмаева А.Н. на квартиру, признать право собственности Сагитова З.З. на квартиру.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 15 декабря 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 25 ноября 2021 г. между Сагитовым З.З. и Петровой М.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сагитов З.З. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не принято во внимание, что ответчик Ишмаев А.Н. встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не предъявлял. Доказательств того, что им были предприняты все разумные меры предосторожности, не представил, не усомнился в праве ответчика Петровой М.А. на отчуждение спорной квартиры, учитывая, что квартира ею была приобретена 25 ноября 2021 г., а продана уже 29 декабря 2021 г.

На судебном заседании Ишмаев А.Н., представители Петровой М.А. Альмаганбетов О.С., Сулейманова Р.И. в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, дополнив указанием на взыскание с Петровой М.А. в пользу Сагитова З.З. денежных средств в размере 900000 руб., подлежавших уплате по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного 25 ноября 2021 г., исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2021 г. между Сагитовым З.З. и Петровой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно условиям договора квартира продана за 900000 руб. Из акта приема-передачи от 25 ноября 2021 г. следует, что расчет за квартиру не произведен. В связи с этим регистрационным органом внесена запись об ипотеке.

6 декабря 2021 г. на основании заявления Сагитова З.З. запись об ипотеке погашена. Впоследствии истец снялся с регистрационного учета.

Петрова М.А. факт неоплаты всей суммы за квартиру не отрицала, доказательств оплаты стоимости квартиры не представила.

29 декабря 2021 г. Петрова М.А. продала квартиру Ишмаеву А.Н. за 900000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Отклоняя исковые требования в части истребования имущества, суд первой инстанции указал на то, что Петрова М.А. на момент рассмотрения дела собственником квартиры не является в связи с ее продажей Ишмаеву А.Н., истец имел волю на отчуждение спорного жилого помещения, что им не оспаривалось при разрешении спора, в связи с чем, основания для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества не влияют на законность решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

        Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

        Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

        Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют два из четырех оснований для истребования имущества из владения Петровой М.А., в частности, наличие у истца права собственности на спорную квартиру (поскольку она им была добровольно отчуждена на основании действительной гражданско-правовой сделки) и нахождение указанного имущества во владении Петровой М.А. на момент рассмотрения.

    Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, постольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельств имеющих юридическое значение в рассматриваемом споре, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

    Вмеcте с тем, с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса, в целях полного восстановления имущественной сферы истца с учетом неоспоренных стороной ответчика выводов суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия полагает необходимым исходить из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что условие договора купли-продажи об оплате исполнено, доказательств того, что денежные средства были переданы продавцу, не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано ответчиком до расторжения договора купли-продажи, при этом приобретение новым покупателем квартиры обладает признаками добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с Петровой М.А. в пользу Сагитова З.З.денежных средств в размере 900000 руб., подлежавших уплате по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного 25 ноября 2021 г.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с Петровой Марии Александровны в пользу Сагитова Зуфара Зайнулловича денежных средств в размере 900000 руб., подлежавших уплате по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного 25 ноября 2021 г.

    В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 28 марта 2024 г.