Решение по делу № 33-1852/2024 от 17.04.2024

Судья Дерюгина М.В. № 33-1852-2024УИД 51RS0002-01-2024-000185-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.,

при помощнике судьи                           Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-739/2024 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Телятнику Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Телятника Сергея Ивановича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») к Телятнику С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На указанное заочное решение суда Телятником С.И. 20 марта 2024 г. подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом.

В частной жалобе Телятник С.И. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование судебного акта.

Ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в связи с поздним направлением в адрес ответчика копии заочного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от реализации им права подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2024 г. Первомайским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «МЭС» к Телятнику С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 г., его копия 4 марта 2024 г. направлена сторонам по делу, в том числе, Телятнику С.И.

Ответчик Телятник С.И., не соглашаясь с заочным решением суда, 20 марта 2024 г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал мотивы несогласия с решением суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования заочного решения суда путем подачи заявления о его отмене, в связи с чем у него не возникло право на апелляционное обжалование решения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрен иной порядок обжалования заочного решения, согласно которому апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения. Установив, что Телятник С.И. с таким заявлением об отмене заочного решения не обращался, суд пришел к выводу, что подача апелляционной жалобы является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, только после того, как ему будет отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отмене заочного решения ответчиком в суд не подавалось, тем самым он не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, соответственно, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, судья пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращение апелляционной жалобы не препятствует последовательному обжалованию ответчиком заочного решения суда в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу Телятника Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья