Решение по делу № 2-5802/2020 от 25.08.2020

50RS0039-01-2020-008917-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием адвоката Малиновской Е.А.,

истца Панфиловой Е.Е., представителя истца Панфиловой Н.А., представителя ответчика Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2020 по иску Панфиловой Е. Е. к ООО фирма «ДИЛИЖАНС» о признании увольнения незаконным,

установил:

Панфилова Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ООО фирма «ДИЛИЖАНС», которым просит признать приказ <номер> от <дата>г. по ст. 81 п.5 незаконным, уволить ее приказом от <дата>г. по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении от <дата>г. и решения учредителя <номер> от <дата>г.; обязать оплатить больничные листы по уходу за детьми, произвести расчет при увольнении и оплатить зарплату с апреля до приказа об увольнении от <дата>г. в размере 102 059 руб. 32 коп., произвести расчет за неиспользованный отпуск 2020 г. в размере 26 100 руб. (л.д. 38-40). В обоснование иска указала, что с <дата>г. была принята на должность администратора в ООО фирма «ДИЛИЖАНС» кафе «Ми-ля» приказом <номер> от <дата>. Приказом <номер> от 14.12.2015г. переведена на должность директора. За весь период трудовой деятельности не было ни одного нарекания, взыскания. С <дата>г. кафе «Ми-ля» закрылось из-за пандемии по приказу Президента. В результате образовалась задолженность по арендной плате, что, по-видимому, расстроило учредителя Козлову А.Р., которая позволила оскорбления в адрес истца. Истец <дата>г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на которое Козлова А.Р. наложила резолюцию «отказать». С <дата>г. по <дата>г. истец была вынуждена уйти на больничный по уходу за несовершеннолетними детьми. Истец представила больничные листы главному бухгалтеру ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» Гайдаш Т.А. в присутствии учредителя Козловой А.Р. Истца обвинили в подделки больничных листов. Расчета при увольнении с истцом не было произведено, за вынужденный простой истцу выплат не было, больничные листы не были оплачены, поскольку были потеряны. После обращения истца в Трудовую инспекцию от ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» получила ответ о том, что больничные листы не были предоставлены. После предоставления дубликатов больничные листы будут оплачены. Получив дубликаты исполнительных листов, истец привезла их главному бухгалтеру ООО фирма «ДИЛИЖАНС» Гайдаш Т.А., но больничные листы не были приняты, учредитель указала, что истец уволена. Оплата больничных листов до настоящего времени не произведена. Истец ссылается на законодательство, указывая, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию через месяц считается уволенной. <дата>г. вынесено решение о смене директора. <дата>г. после обращения истца в Трудовую инспекцию, ей стало известно об увольнении <дата>г. по ст.81 п. 5 ч. 1. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика ООО фирма «ДИЛИЖАНС» адвокат Малиновская Е.А. и по доверенности Ткаченко А.А. иск не признали, просили отказать в заявленных требованиях. Также пояснили, что по требованию об оплате больничных листов спора нет, оплата по больничным листам произведена.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <номер> от <дата>г. Панфилова (Зинченко) Е.Е. назначена директором ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» с <дата>г. с окладом согласно штатного расписания в размере 60 000 руб. (л.д. 18).

<дата>г. ООО «Фирма «Дилижанс» с Зинченко (Панфиловой) Е.Е. заключен трудовой договор, согласно которому истец приняла на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора, обязалась соблюдать условия миграционного законодательства РФ. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с гибким графиком рабочего времени. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику ежегодно установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Трудовым договором предусмотрены основания для прекращения трудового договора: соглашение сторон; истечение срока трудового договора; расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом работник обязан предупредить общество не позднее чем за 1 месяц;. расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Также трудовым договором предусмотрены дополнительные основания: в связи с отстранением от должности работника как руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении трудового договора; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества Общества; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; отказ работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность; обстоятельства, не зависящие от воли сторон; нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы; иные основания, предусмотренные законодательством РФ. Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

<дата>г. Козловой А.Р. у Панфиловой Е.Е. запрошены письменные объяснения по факту хранения трудовых книжек и вкладышей к ним, медицинских книжек в свободном доступе в ящике тумбочки на летней веранде ООО фирмы «Дилижанс».

<дата>г. Панфилова Е.Е. обратилась к учредителю ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» Козловой А.Р. с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 11). На указанном заявлении имеется резолюция Козловой А.Р. от <дата>. об отказе.

С <дата>г. по <дата>г. Панфилова Е.Е. была нетрудоспособна по уходу за несовершеннолетним Зинченко З.Д. (л.д. 13), с 10 июня по <дата>г. – по уходу за Зинченко П.Д. (л.д. 14).

<дата>г. составлен акт о выявленной недостаче продукции на складе кухни ООО фирма «Дилижанс» на общую сумму 66 219 руб. 33 коп., недостаче продукции в баре за период с <дата>. по <дата>. в размере 16 418 руб. 75 коп. (л.д. 100).

<дата>г. Панфиловой Е.Е. объявлен выговор с занесением в характеристику за нарушение правил учета материальных ценностей, искажение отчетности, намеренное сокрытие информации в отчетной документации, самой отчетной документации, использование служебного положения в личных корыстных целях, присвоении несогласованных выплат, нарушение правил хранения документов сотрудников (л.д. 124). Козловой А.Р. и Ткаченко А.А. подписан акт о нежелании Панфиловой Е.Е. выслушать приказ об объявлении выговора (л.д. 125).

<дата>г., <дата>г., <дата>г. составлены акты об отсутствии Панфиловой Е.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.121-123).

Решением учредителя <номер> ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» Козловой А.Р. от <дата>г. с должности директора ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» снята Панфилова Е.Е., на указанную должность назначен Ткаченко А.А. (л.д. 12).

<дата>г. решением учредителя ООО Фирма «Дилижанс» Панфилова Е.Е. снята с должности директора Общества с <дата>г., на должность директора назначена Козлова А.Р. (л.д. 127)

    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что <дата>г. Панфиловой Е.Е. объявлен выговор с занесением в характеристику за нарушение правил учета материальных ценностей, искажение отчетности, намеренное сокрытие информации в отчетной документации, самой отчетной документации, использование служебного положения в личных корыстных целях, присвоении несогласованных выплат, нарушение правил хранения документов сотрудников.

Доказательств тому, что до объявления Панфиловой Е.Е. выговора от нее было затребовано письменное объяснение, а также доказательств тому, что Панфиловой Е.Е. приказ об объявлении выговора был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, суду не представлено. Напротив, стороной ответчика указано о нежелании Панфиловой Е.Е. выслушать приказ об объявлении выговора, при этом акт о нежелании выслушать приказ о дисциплинарном взыскании, подписанный Козловой А.Р. и Ткаченко А.А. не имеет даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения Панфиловой Е.Е. с должности директора <дата>г. приказом <номер> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) истец была снята с должности директора на основании решения учредителя <номер> ООО фирмы «Дилижанс» от <дата>г. и на основании решения учредителя ООО Фирмы «Дилижанс» от <дата>г.

Приказом работодателя от <дата> <номер> Панфилова Е.Е. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания работодателем названного приказа явилось заявление сотрудника.

Из материалов дела не следует, что явилось поводом для привлечения Панфиловой Е.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу <дата> дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от <дата> <номер>, которым Панфилова Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, каких-либо нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, в связи с чем суд считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение суд признает незаконным.

Панфилова Е.Е. была нетрудоспособна по уходу за детьми в периоды с <дата>г. по <дата>г. и с <дата>г. по <дата>г., доказательств иного ответчиком суду не представлено. К работе Панфилова Е.Е. должна была приступить с <дата>г., <дата>г. и <дата>г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье). В судебном заседании Панфилова Е.Е. указала, что последним ее рабочим днем было <дата>г., в этот день она вышла на работу и получила решение учредителя о снятии с должности директора ООО фирмы «Дилижанс». Учитывая данные обстоятельства, а также положения трудового договора, суд приходит к выводу об увольнении Панфиловой Е.Е. с <дата>г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата листков нетрудоспособности в размере 36 002 руб. 38 коп., о чем в дело представлено платежное поручение <номер> от <дата>г., суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно справки ООО фирмы «Дилижанс» среднедневной заработок Панфиловой Е.Е. составил 1 910 руб. 78 коп. Суд взыскивает с ответчика в пользу Панфиловой Е.Е. средний заработок заработную плату с <дата>г. (начала периода изоляции) по <дата> (день увольнения включительно) с учетом оплаченных листков нетрудоспособности в размере 102 059 руб. 32 коп. из расчета: 1 910 руб. 78 коп. х 87 дн. = 166 237 руб. 86 коп. – 36 002 руб. 38 коп. /оплаченные больничные листы/ - 26 100 руб. 60 коп. /компенсация за неиспользованный отпуск/, а также денежную компенсацию за неиспользованный в 2020 г. отпуск в размере 26 100 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в заявленных требованиях, применив срок исковой давности, исчисляя сроки с <дата>г., поскольку именно этот день истица считала для себя последним рабочим днем, а в суд с иском обратилась <дата>г.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом приказе <номер> от <дата>г. истцу стало известно лишь после обращения в Трудовую инспекцию, откуда истцу <дата>г. копия приказа была направлена. Доказательств иного ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Таким образом, заявленные Панфиловой Е.Е. требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфиловой Е. Е. удовлетворить в части.

    Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата>г. об увольнении Панфиловой Е. Е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и отменить его.

Считать Панфилову Е. Е. уволенной с <дата>г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Взыскать с ООО фирмы «ДИЛИЖАНС» в пользу Панфиловой Е. Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 26 100 руб. 60 коп., заработную плату в размере 102 059 руб. 32 коп.

В удовлетворении иных требований Панфиловой Е. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено <дата>г.