Решение по делу № 33АП-492/2020 от 14.01.2020

УИД: 28RS0004-01-2015-002383-73 Дело № 33АП-492/2020 Докладчик Кузько Е.В.                    Судья первой инстанции                   Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2020 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Светланы Викторовны и Розоновой Анны Владимировны к Макову Владимиру Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении собственности в натуре, по частной жалобе Макова В.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности и выделении собственности в натуре.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 г. указанные исковые требования разрешены.

24 июля 2019 г. от представителя Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. – Лапиной Л.Н. поступило заявление о взыскании с Макова В.А. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 г. требования удовлетворены частично, с Макова В.А. в пользу Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 000 руб. в пользу каждого истца.

    В частной жалобе Маков В.А. выражает несогласие с вынесенным определением, при этом указывает о пропуске срока исковой давности, а кроме того, полагает, что объем проделанной представителем работы не соразмерен произведенной оплате. Кроме того указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорное жилое помещение прекращено у него с 10 ноября 2015 г.. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб..

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 г. исковые требования Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. к Макову В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделении собственности в натуре – удовлетворены. Постановлено право общей долевой собственности Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. и Макова В.А. на квартиру <адрес> – прекратить. Выделить из общей долевой собственности указанной квартиры в натуре 2/3 доли, принадлежащих на праве собственности Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В.: жилые комнаты размером 20,5 кв.м, 18,8 кв.м и кухню 12 кв.м. Признать за Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. право общей долевой собственности (по ? доле) на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых комнат, размером 20,5 кв.м, 18,8 кв.м и кухни 12 кв. м в <адрес>. За Маковым В.А. признано право собственности на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м, коридора 3,9 кв.м, кладовой 2,8 кв.м в <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 г..

    Интересы Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Лапина Л.Н., что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела (л.д. 32, 33, том 1).

Согласно расписок от 13 января 2015 г. (л.д. 14, 15, том 2), Лапиной Л.Н. за представление интересов истцов в суде первой инстанции, от каждого истца ей получены денежные средства в размере 25 000 руб..

    25 июля 2019 г. от представителя Лапиной Л.Н. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование Лапиной Л.Н. о взыскании с Макова В.А. судебных расходов, суд первой инстанции, применив по аналогии закона ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, поскольку указанное заявление подано в пределах общего срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом нормы гражданско-процессуального законодательства, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не устанавливают какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения заявления судом), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение, с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возможность выбора нормы АПК РФ при сходных правоотношениях для применения по аналогии права приведена в правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которой лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела по существу, истек 22 января 2017 года, обращение по вопросу возмещения судебных расходов поступило в суд 25 июля 2019 г., ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителей в суд, заявление не содержит, в связи с тем, что вышеприведенные положения закона судом первой инстанции не были учтены, что привело к неверному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Благовещенского городского суда амурской области от 20 сентября 2019 года отменить. В удовлетворении заявления представителя Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. – Лапиной Л.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: