Решение по делу № 2-777/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-777/2021

22RS0008-01-2021-001439-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     О.В. Дзюбенко

    при секретаре     Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Большакова Павла Викторовича к Сидоркину Леониду Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Большаков П.В. обратился в суд с иском к Сидоркину Л.А. о возмещении материального и морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год приобрел автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на свои денежные средства, до совместного проживания с Бочаровой Н.Н.

    В ходе совместного проживания с Бочаровой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик, в связи с расторжением брака между ним и его супругой Чендяскиной Г.А., заключил в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с Бочаровой Н.Н., при этом Бочарова Н.Н. с ответчиком расчет за автомобиль не производила. Договор носил формальный характер, и автомобиль по прежнему принадлежал ответчику, распоряжаться автомобилем Бочаровой не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Бочаровой Н.Н. брак был расторгнут, в составленном соглашении у нотариуса о разделе имущества, автомобиль не значился. Бочарова съехала с квартиры Сидоркина, оставив автомобиль себе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, считая, что автомобиль вследствие фиктивного договора купли-продажи по прежнему принадлежат ему, и он может им распоряжаться по своему усмотрению, решил автомобиль поджечь. Имущественный или какой-либо другой вред кому-либо Сидоркин Л.А. причинять не желал. Поджигая автомобиль, ответчик полагал, что имущественный вред вследствие поджога данного автомобиля будет причинен только ему.

    Однако, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент поджога данный автомобиль принадлежал истцу.

    Стоимость материального вреда, связанного с уничтожением автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Более того, противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выраженный в нравственном и физическом дискомфорте, связанным с невозможностью использовать автомобиль по назначению и утратой личного имущества.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Впоследствии истец уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. При этом, согласно открытой информации, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

    Таким образом, продажа сгоревшего автомобиля причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> руб.

    С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности Муратов А.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание, отложенное на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли.

Кроме того, судом отмечается, что истец судебную почтовую корреспонденцию не получает, судьбой дела не интересуется, что может быть расценено как утрата к нему интереса.

Поскольку истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Большакова Павла Викторовича к Сидоркину Леониду Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда.

Разъяснить истцам, что в дальнейшем они вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения, если представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Большакову Павлу Викторовичу <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/63.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                 О.В. Дзюбенко