Решение от 11.12.2019 по делу № 2-4080/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-4080/19

26RS0029-01-2019-007939-42

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Капитал» по доверенности Некрасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Капитал» к Герасимову Алексею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года (дело №А63-11652/2014) с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Ответчик), ОГРН №, <адрес>, взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Капитал» (далее - Истец), ОГРН №, <адрес>, задолженность в сумме 494 375 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № №, Пятигорским отделом службы судебных приставов в отношении ООО «Виктория» было возбуждено исполнительное производство № от 21.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписки из реестра №ЮЭ9№ «Виктория» 30Л2.2016 г. прекратило деятельность юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, с исключением из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Виктория» являлся Герасимов Алексей Геннадьевич.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по "обязательствам должника.

Заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности ( ч. 5 ст.61. ГК РФ).

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Виктория», <адрес>, руководителя Герасимова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, взыскать с Герасимова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики 494 375 руб.

В судебное заседание не явился ответчик Герасимов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем не возражал представитель истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ЗАО «Капитал», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А63-11652/2014) с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Ответчик), ОГРН №, <адрес>, взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Капитал» (далее - Истец), ОГРН №, <адрес>, задолженность в сумме 494 375 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЗАО «Капитал» в отношении должника ООО "Виктория". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "Виктория" являлся Герасименко А.Г.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Герасименко А.Г. и взыскать с него 494 375 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Герасименко А.Г., являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО "Виктория", как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Виктория" перед ЗАО «Капитал», ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Герасименко А.Г.

Неисполнение обязательств ООО "Виктория" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Герасименко А.Г., в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица. Если основной должник по обязательствам ООО "Виктория", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Герасименко А.Г. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Герасименко А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Виктория" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 494 375 рублей.

С ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» 494 375 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 143,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░