Решение от 26.01.2018 по делу № 2-16/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-16 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2018 г.         с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                 Корякиной Т.А.,

при секретаре                                                   Неверовой О.Н.,

с участием ответчика         Дудченко Л.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Дудченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дудченко Л.А. к ПАО «Росбанк», ДСМПК «Мамонтовский» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением к Дудченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 21 марта 2016 г. между ОАО АКБ РОСБАНК (далее - Банк) и Дудченко Л.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 475393,26 руб., процентная ставка 17,00% годовых, срок возврата кредита - 21.03.2021г.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

        Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

        Согласно Расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: по основному долгу 415711,79 руб., по процентам 40466,41 руб. Итого: 456178,20 руб.

        На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Дудченко Л.А. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016г. в сумме 456178,20 руб. из них: по основному долгу - 415711,79 руб., 40466,41 руб. - по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7761,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора притворным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК «Мамонтовский» как со стороны кредитного соглашения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является работником Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский», председателем которого до недавнего времени являлся Ведякин А.Г.

Кооператив «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. После этого Ведякину А.Г. пришла идея, что он может получить этот кредит на своих работников, которые позднее передадут кредитные средства в кооператив.

По имеющийся информации Ведякин А.Г. договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

В результате обмана ДД.ММ.ГГГГг. путем настоятельных уговоров и угроз Ведякиным А.Г., в подчинении которого находились работники, убедил Дудченко Л.А. подписать документы на оформление кредита в ПАО «РОСБАНКЕ» на сумму 475393,26 руб. сроком на 5 лет, процентная ставка 17%.

После чего Дудченко Л.А. ПАО «РОСБАНК» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял Ведякин А.Г., а Дудченко Л.А. только была приглашена для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникали, доверяя Ведякину А.Г. как своему руководителю.

После получения Дудченко Л.А. денежных средств деньги в полном объеме были переданы Ведякину А.Г, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита Дудченко Л.А. не производила ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ей не известен, все действия от ее имени совершал Ведякин А.Г.

В декабре 2016 года от сотрудника банка Дудченко стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Дудченко Л.А. брала кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием Ведякина А.Г. и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого Ведякина А.Г. подтверждают притворность сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит признать притворным Кредитный договор № от 21.03.2016г., заключенный между Дудченко Л.А. и ПАО «РОСБАНК».Применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва со встречным исковым заявлением не согласен. Считает, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Указывая на притворность кредитного договора, истец по встречному иску ссылается на то, что фактически оспариваемая сделка была заключена ПАО РОСБАНК и ДСПМК «Мамонтовский».

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих намерение Банка совершить сделку с ДСПМК «Мамонтовский» в материалы дела не предоставлено.

Из содержания встречного иска следует, что при заключении оспариваемой сделки Дудченко Л.А. понимала существо договора, а именно, что она оформляет кредитный договор на свое имя, принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки.

Заключение между Истцом по встречному иску и ДСПМК «Мамонтовский» договора займа подтверждается факт получения Дудченко Л.А. денежных средств по кредитному договору с Банком, которыми она распорядилась по своему усмотрению, и не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

ПАО РОСБАНК считает, что неисполнение Ведякиным А.Г. предусмотренных по кредитному договору платежей, по состоявшейся между ним и Дудченко Л.А. договоренности, не может влиять на действительность самого кредитного договора. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Дудченко Л.А. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что действительно ею брался указанный кредит, но брала она его по просьбе руководителя Ведякина А.Г. для ДСПМК «Мамонтовский», так как кооперативу было отказано в оформлении кредита. В этот же день денежные средства ею были переданы по договору займа и акту приема передачи. Банку было известно, что она не для себя брала кредит, а для кооператива. Решением суда указанная сумма взыскана в ее пользу с ДСПМК, но денежных средств она не получила.

Представитель ответчика по встречному иску ДСПМК «Мамонтовский», временный управляющий Белых В.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

       В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дудченко Л.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 475393,26 руб., процентная ставка - 17,00% годовых, срок возврата 21.03.2021г.

Заемщик Дудченко Л.А., в свою очередь, обязана возвратить заемные денежные средства, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно п.6 Условий предоставления нецелевого кредита возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями, за исключением последнего платежа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Дудченко Л.А. не исполнила своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочку платежей.

Согласно Устава с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК истец ПАО РОСБАНК направил 21.07.2017г. ответчику Дудченко Л.А. требование о досрочном возврате кредита в срок до 04.09.2017г., уведомив последнего, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности. В указанный срок ответчиком задолженность не погашена.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просроченная ссудная задолженность по договору составляет 415 711,79 руб., начисленные проценты 40466,41 руб. Всего 456 178,20 руб.

       Истец не заявлял об увеличении требований, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно арифметической правильности расчета в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №А299ССSYS0108107 в размере
456 178,20 руб. из них: по основному долгу - 415711,79 руб., по процентам - 40466,41 руб.

Что касается исковых требований Дудченко Л.А. к ПАО РОСБАНК, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора,     и применения последствия недействительности сделки, они не подлежат удовлетворению, так как Дудченко Л.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению Дудченко Л.А., подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дудченко Л.А. и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца по встречному иску о том, что кредитный договор в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляет собой притворную сделку, направленную на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом, что также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Ведякина, показавшего на допросах в ходе следствия, что банк и он - руководитель ДСПМК, фактически прикрывали сделку по кредитованию кооператива.     Таким образом, как считает истец по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные кредитные денежные средства.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на Дудченко Л.А.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному кредитному договору в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от ПАО РОСБАНК переходили к ДСПМК «Мамонтовский» для деятельности кооператива, не представлено.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в своих возражениях отрицал факт передачи Дудченко Л.А. денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, она добровольно подписывала документы на выдачу кредита, заемщик знакомился с условиями выдачи кредита, о чем имеются подписи, получила денежные средства и распорядилась ими.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора в        соответствии       с требованиями закона, Заемщику      была предоставлена       полная     информация о полной стоимости       кредита,         был предоставлен       график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик вправе был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представлено.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности Ведякиным А.Г., не противоречит действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение14.03.2017г.постановления о признании Дудченко Л.А. потерпевшей также не свидетельствует о притворности кредитной сделки.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении Ведякина А.Г., по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты как доказательства показания Ведякина А.Г., и свидетеля Конованова Р.И. на предварительном следствии.

Ответчик Дудченко Л.А. сама подтверждает факт получения ею денежных средств по кредиту и добровольную передачу полученных средств Ведякину А.Г. по договоренности с последним по договору займа, т.е. добровольно распорядилась по своему усмотрению полученными денежными средствами.

Кроме того, согласно решения Мамонтовского районного судаот ДД.ММ.ГГГГисковые требованияДудченко Л.А. к ДСПМК «Мамонтовский» удовлетворены, в пользу Дудченко Л.А. взыскана сумма займав 475 393,26 руб.,переданная председателю ДСПМК Ведякину А.Г. 21.03.2016 г.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, ответчиком (истцом) не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворным.

Дудченко Л.А. в иске также указывает на недействительность кредитного договора      по основанию совершенной сделки под влиянием обмана, угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В нарушение требований закона Дудченко Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - кредитный договор, была совершена под влиянием насилия, обмана или угрозы со стороны Ведякина А.Г.

Не указано, в чем конкретно выражались угрозы в отношении него со стороны Ведякина А.Г., не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договора. Из содержания договора, пояснений сторон, следует, что кредитный договор подписан лично.

Оспариваемый договор соответствует установленным требованиям закона.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца по встречному иску неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов Дудченко Л.А. суду по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана, насилия или угрозы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7761,78 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 456178,20 ░░░. ░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 415711,79 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ - 40466,41 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7761,78 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░