Решение по делу № 33-1528/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-62

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Блинковой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Блинковой И. П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с Блинкова А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Блинковым И.П. и А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование истец указал, что <...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Семенихиным С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с <...> по <...>. Объектом страхования являлись имущественные интересы Семенихина С.А., связанные с риском повреждения жилого помещения № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г.Омске).

<...> Семенихин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что <...> в результате взрыва бытового газа в соседней <...>, застрахованное имущество получило повреждения. К заявлению приложены подтверждающие наступление страхового случая документы, впоследствии была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Установлено, что собственниками <...> указанном доме на момент происшествия являлись Блинковы И.П. и А.В.

Просил взыскать с ответчиков по <...> с каждого в счет возмещения убытков по страховому случаю, а также взыскать по <...> с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Блинкова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что взрыв произошел по вине <...> периодически проживающего в <...>.

Ответчик Блинков А.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Малахов Е.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что вина Блинковых в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку взрыв газа произошел по причине виновных действий <...> который погиб. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Семенихин С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Блинкова И.П. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что взрыв бытового газа произошел не по вине ответчиков, полагает, что взыскание с них в порядке суброгации причиненных убытков неправомерно. Считает, что вследствие смерти виновного лица, ответственность за наступившие последствия не может быть возложена на иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А., выразившей согласие с решением суда, пояснения представителя Блинковой И.П. Малахова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <...> (страхователем) был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от <...> на период с <...> по <...>, выдан полис «<...>» (индивидуальные условия страхования) № <...>

Объектом страхования являлись имущественные интересы <...> связанные с риском повреждения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <...>, общей площадью <...> м?, расположенной на <...>-м этаже в многоквартирного жилом доме, <...> года постройки, по адресу: № <...> страховая сумма согласована между сторонами в размере <...>; в качестве страховых рисков определен, в том числе взрыв газа.

Принадлежность названного жилого помещения <...> подтверждена сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права.

Из дела следует, что на основании заявления <...> о выплате страхового возмещения от <...> страховой организацией составлен страховой акт № <...> от <...>, а также утвержден расчет страхового возмещения ущерба в сумме <...>, указанная была перечислена <...> в полном объеме <...> (платежное поручение № <...>).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящими требованиями к собственникам жилого помещения № <...> в порядке суброгации, указав, что в данном случае права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, районный суд учел, что выплатив страховое возмещение в пользу <...> истец вправе требовать возмещения ущерба. Придя к выводу об удовлетворении иска, суд указал, что лицами, ответственными за причинение имущественного ущерба, являются собственники <...>.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела, проведенного анализа представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 этого же Федерального закона).

При разрешении сложившегося между сторонами спора, судом было установлено, что <...> около <...> часов <...> минут в <...>, расположенной по адресу: <...>, произошел взрыв бытового газа.

Указанное жилое помещение с <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доли) <...> и ее сыну <...> что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно предоставленному департаментом жилищной политики Администрации г. Омска информационному письму № <...> от <...> произошедшее событие повлекло частичное обрушение указанного домостроения; Администрацией инициирована процедура расселения граждан из многоквартирного дома; жилищные права собственников дома были обеспечены путем предоставления им благоустроенных жилых помещений; в связи с наличием угрозы жизни и здоровью окружающих домостроение снесено.

Обстоятельства аварийного состояния многоквартирного жилого дома и основания для его сноса установлены межведомственной комиссией г. Омска и отражены в соответствующем заключении № <...> от <...>. Постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...> на основании указанного заключения многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. <...>

По данному факту постановлением следователя следственного отдела по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ было возбуждено уголовное дело № <...>.

Из материалов представленного уголовного дела следует, что причиной произошедшего взрыва является воспламенение топливно-воздушной смеси от источника открытого огня. При этом установлено, что <...> в <...> по адресу: <...> произошла утечка газа из газового оборудования, а также то, что воспламенение создавшейся газовоздушной смеси возникло от пламени зажигалки при прикуривании сигареты <...> находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Последний в свою очередь, в названном жилом помещении проживал длительное время, около <...> лет совместно с <...> и ее сыном <...> в результате произошедшего события умер.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> уголовное дело № <...> прекращено по <...> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР ЛАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> в действиях <...> усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, но в связи с его смертью на основании <...> УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано

Из дела также следует и оспорено не было, что <...> по состоянию на дату произошедшего события проживал в принадлежащей Блинковой И.П. квартире с ее согласия, злоупотреблял спиртными напитками. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей <...> и <...> являющихся соседями ответчиков.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правильным вывод районного суда о том, что ответственность по возмещению убытков в данном случае должна быть возложена на <...> и <...> как собственников <...>, расположенной по адресу: <...> которые разрешили проживать <...> в указанной квартире и не осуществляли контроль за его действиями. Позиция подателя апелляционной жалобы, свидетельствующая об обратном, отклонена.

В силу изложенного не имеет правового значения факт признания ответчика Блинковой И.П. потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего события в отношении сотрудников <...> за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Блинковой И.П. и Блинкова А.В. суммы причиненного ущерба в заявленном истцом размере в равных долях, распределяя между сторонами судебные расходы.

По мнению коллегии судей, выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик Блинкова И.П., суд апелляционной инстанции не находит. Поводов для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи