Решение от 28.09.2022 по делу № 2-4983/2022 от 02.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

28 сентября 2022 года                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании единовременно при увольнении денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 года между Пятковой Н.С. и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» заключен трудовой договор (эффективный контракт), по условиям которого работник принимается на работу в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в отделение анестезии и реанимации с ПРИТ медицинской сестрой на неопределенный срок. (л.д.37-42). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. (л.д.37-42)

10.08.2022 года Пяткова Н.С. направила в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» соглашение об увольнении, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с 23.08.2022 года. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Работодатель обязуется перед увольнением выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за 170 дней. Работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, а также возместить все расходы, понесенные в связи с составлением указанного соглашения. (л.д.65-66)

Письмом от 24.08.2022 года ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» известила Пяткову Н.С. об отсутствии у работодателя обязанности по расторжению трудового договора на основании соглашения сторон, отсутствии договоренностей по условиям такого соглашения. Одновременно с этим, работнику было разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию с соблюдением порядка такого увольнения, выплатой заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 170 дней (л.д.63).

Полагая, что действия работодателя, связанные с отказом осуществить выплату работнику при ее увольнении по соглашению сторон компенсации в размере 3 окладов ( 75 000 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск за 170 дней, ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании единовременно при увольнении денежных средств в размере 75 000 руб.,, компенсации за неиспользованный отпуск за 170 дней, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 67 000 руб.

В судебном заседании истец Пяткова Н.С., ее представитель по доверенности Хаджиев Б.Х. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Истец Пяткова Н.С. дополнительно пояснила, что с даты направления в адрес работодателя соглашения о расторжении трудового договора, она не работает, заявлений об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не направляла, указывая на обязанность работодателя заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора на изложенных в нем условиях.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» по доверенности Третьяков И.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.34-36). Указывая на не достижение между сторонами условий расторжения трудового соглашения, отсутствия у работодателя обязанности по заключению такого соглашения и выплате работнику компенсаций ( выходного пособия) при ее увольнении, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени трудовой договор с Пятковой Н.С., несмотря на допущенные со стороны работнику прогулы, не расторгнут, в адрес работника направлены требования о предоставлении объяснений о наличии уважительных причин для неявки на работу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Поскольку между работником и работодателем не достигнуты условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, оснований для понуждения работодателя заключить такое соглашение нормы ТК РФ не предусматривают, у ответчика отсутствуют обязанность по выплате Пятковой Н.С. какой либо компенсации при увольнении.

При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами трудовой договор не устанавливает каких либо выплат работнику при увольнении по соглашению сторон даже в случае его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу единовременно при увольнении денежных средств в размере 75 000 руб.

Требования Пятковой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается только при увольнении работника, тогда как судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, трудовые правоотношения между Пятковой Н.С. и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» не прекращены. При таких обстоятельствах, у работника имеется право использовать указанные дни отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований Пятковой Н.С. судом не установлено нарушение ее прав со стороны работодателя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ оснований для возмещения Пятковой Н.С. расходов на оплату юридических услуг суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░