Решение по делу № 33-230/2022 (33-5919/2021;) от 13.12.2021

Судья Лукьянова И.Б. № 2-1240/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000575-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года № 33-230/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова К.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панкратову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Панкратова К.В., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Панкратовым К.В. (заемщик) 19 декабря 2014 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 244 200 рублей на срок до 19 декабря 2019 года под 21,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

По выданному банком заемщику новому графику платежей погашение кредита должно быть осуществлено не позднее 19 декабря 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 4 марта 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Панкратову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 сентября 2015 года по 13 ноября 2020 года в размере 227 188 рублей 81 копейки, из которых: основной долг – 119 948 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 854 рубля 16 копеек, пени – 92 386 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5472 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панкратов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Панкратова К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 года №... в размере 227 188 рублей 81 копейки, из которых основной долг – 119 948 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 854 рубля 16 копеек, пени – 92 368 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рублей.

В апелляционной жалобе Панкратов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору, неприменение судом срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Панкратовым К.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2014 года №... в связи с ее погашением за счет кредита, полученного по кредитному договору от 11 февраля 2016 года №..., подлежит отклонению.

Действительно, 11 февраля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Панкратовым К.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224 518 рублей 17 копеек, при этом, в соответствии с пунктами 11, 17 кредитного договора целью использования заемщиком кредита являлось погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от 19 декабря 2014 года №... (реструктуризация).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 25 февраля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Панкратовым К.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 137 901 рубль 43 копейки. При этом за счет полученных денежных средств Панкратов К.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2014 года №..., что подтверждается выпиской по счету №....

Из анализа выписки по счету №... следует, что 11 февраля 2016 года в соответствии с кредитным договором от 11 февраля 2016 года №... на счет Панкратова К.В. перечислены 224 518 рублей 17 копеек. В тот же день осуществлено погашение задолженности по кредитному договору №.... 19 февраля 2016 года произведено погашение задолженности по кредитному договору №... в размере 6873 рубля. 10 марта 2016 года в банкомате сняты денежные средства в сумме 41 000 рублей. 11 марта 2016 года произведено погашение текущей задолженности по кредитному договору №.... В тот же день в банкомате сняты 145 000 рублей. 15 марта 2016 года осуществлено погашение текущей задолженности по кредитному договору №... и далее.

Изложенное в своей совокупности подтверждает, что денежные средства, полученные Панкратовым К.В. по кредитному договору от 11 февраля 2016 года №..., в размере 224 518 рублей 17 копеек в целях реструктуризации по договору от 19 декабря 2014 года №... в действительности не были направлены им на погашение задолженности, а расходовались на погашение иных кредитов и личные цели посредством их снятия в банкомате. Доказательств обращения Панкратова К.В. в банк с заявлением о зачислении полученных по кредитному договору от 11 февраля 2016 года денежных средств в сумме 224 518 рублей 17 копеек в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2014 года в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, не усматривается.

Ходатайство Панкратова К.В. о переносе слушания дела ввиду болезни, поступившее в суд накануне судебного заседания посредством телефонного звонка, судом первой инстанции было рассмотрено, обоснованно отклонено.

Письменных доказательств болезни Панкратова К.В. ответчиком в суд не направлено. Не приложены такие документы и к апелляционной жалобе. Своим правом на направление в суд письменных возражений относительно заявленных исковых требований ответчик также не воспользовался.

Вместе с тем, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 34 оборот), заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора от 19 декабря 2014 года предусмотрено, что платежи по кредиту производятся ежемесячно – 19 числа каждого месяца.

17 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 21 января 2021 года в связи с поступившими от Панкратова К.В. возражениями.

С учетом вышеприведенных норм права в период судебной защиты с 17 декабря 2020 года по 21 января 2021 года (27 дней) срок исковой давности перестал течь.

С настоящим иском в суд Банк ВТБ (ПАО) обратился 4 марта 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что Панкратовым К.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 17 декабря 2017 года и позднее.

Согласно представленному в материалы дела новому графику платежей, в соответствии с которым производит расчет представитель истца, в период с 17 декабря 2017 года (платеж от 19 декабря 2017 года) по 19 декабря 2018 года заемщику надлежало выплатить основной долг в сумме 74 982 рубля 77 копеек.

Исходя из согласованной сторонами процентной ставки – 21,5 % годовых, размер процентов по кредиту в пределах срока исковой давности составляет 16 209 рублей 63 копейки (74 982,77 х 21,5 % / 365 х 367 дней). При этом из расчета исковых требований следует, что проценты за пользование кредитом после окончания срока действия договора – 19 декабря 2018 года банком не начислялись.

Согласно выпискам по счету Панкратовым К.В. в счет погашения кредита по платежам, начиная с 19 декабря 2017 года, были уплачены 27 435 рублей 44 копейки, из них 463 рубля 41 копейка в период действия договора (до 19 декабря 2018 года), 26 972 рубля 03 копейки – в период с 20 декабря 2017 года по 20 февраля 2020 года.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, из внесенных Панкратовым К.В. 27 435 рублей 44 копейки в первоочередном порядке подлежат погашению проценты, а впоследующем – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности выглядит следующим образом: 74 982,77 + 16 209,63 - 27 435,44 = 63 756 рублей 96 копеек.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 63 756 рублей 96 копеек, по процентам за заявленный период – 0 рублей.

Принимая во внимание сумму долга, размер пеней, подлежащих начислению в период трехлетнего срока исковой давности, с учетом заявленного банком периода – по 13 ноября 2020 года (что следует из приложенного к иску расчета) составит 581 625 рублей 13 копеек (74 982,77 + 16 209,63) х 0,6 % х 1063 дня.

Вместе с тем, сумма заявленных к взысканию пеней уменьшена банком в добровольном порядке до 10 %, в связи с чем задолженность по уплате пени составит 58 162 рубля 51 копейку.

Однако с учетом того, что задолженность по кредиту составляет 63 756 рублей 96 копеек, соблюдая принцип баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит 3638 рублей 39 копеек (от суммы 63 756,96 + 58 162,51 = 121 919 рублей 47 копеек).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года изменить в части размера взысканных с Панкратова К.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова К.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 19 декабря 2014 года в размере 93 756 рублей 96 копеек, из которых основной долг – 63 756 рублей 96 копеек, пени 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.