Решение по делу № 33-3072/2022 от 18.08.2022

Судья: Усманова Е.А. Дело № 33-3072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 2-1397/2022 по частной жалобе представителя Хальзовой Татьяны Васильевны Худолеева Вячеслава Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2022 об оставлении без рассмотрения иска Хальзовой Татьяны Васильевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании денежной суммы, суммой, внесенной в счет погашения основного долга, возложении обязанности осуществить перерасчет,

установила:

Обжалуемым определением иск Хальзовой Татьяны Васильевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании денежной суммы, суммой, внесенной в счет погашения основного долга, возложении обязанности осуществить перерасчет оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе, представитель Хальзовой Т.В. Худолеев В.М., ссылаясь на то, что полученный Хальзовой Т.В. 24.06.2022 ответ от финансового уполномоченного, из которого следует, что требования Хальзовой Т.В. не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных средств, а потому ее обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, просит об отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Хальзовой Т.В. не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку она не получила предварительно решения финансового уполномоченного по своему обращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления Хальзовой Т.В. не имеет возможности согласиться с указанным выводом суда.

движения и устанавливая срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что заявителем не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины отметив, что таковым является электронный документ платежного поручения, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных материалов, представителем истца к иску приложена копия онлайн – чека об уплате государственной пошлины по операции от 16.06.2022, поданная в суд в электронной форме.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 17.11.2021) документы в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (далее - ПЭП) или усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Копия документа об оплате государственной пошлины с использованием платежной онлайн-системы Сбербанк-онлайн была представлена в суд в виде электронного документа, что не противоречит выше приведенным положениям.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с тем, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, факт страхования автогражданской ответственности, факт обращения в страховую организацию, акт о страховом случае, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также документы, подтверждающие оплату по договору аренды, суд не учел следующее.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из содержания искового заявления, истец, излагая обстоятельства иска, в том числе и на факт ДТП, выплату страхового возмещения и т.д., тем не менее не указывал, что данные обстоятельства подтверждаются конкретными документами, на их существование он в иске не ссылался, равно как и на документы, подтверждающие расчеты сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 1 и 4).

Таким образом, недостаток искового заявления - отсутствие документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства послуживший, в том числе, основанием для оставления искового заявления без движения с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора мог быть устранен при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

При таких данных, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Макаренкова Андрея Олеговича к Коротченко Ивану Васильевичу о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий