Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5541/2022 от 16.05.2022

Судья:         Гламаздина Ю.Г.                                                    Дело      2-31/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-5541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Слядневой И.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Е., Никифоровой Е.А.

при секретаре                      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2022 года гражданское дело

по иску ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области к К.А.С., С.С.С., Пушкарёву П.И.Б. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в сумме 1 829 856 руб. 73 коп.,

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - ФКУ СИЗО-2) обратилось в суд с иском к К.А.С., С.С.С., П.И.Б..

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда от 18.07.2020 с истца в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 13.12.2018 в размере 1829856,73 руб. по итогам проверки АО «РЭС», в результате которой установлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса в виде выгорания контактных проводов трансформатора тока. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 28.05.2019 (дата предыдущей проверки) по 30.09.2019 (дата обнаружения неисправности).

12.02.2021 истец произвел оплату задолженности в 1 829 856,73 руб.

В указанный расчетный период должности:

-    старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял К.А.С., уволенный из уголовно-исполнительной системы с 04.08.2021.

-    заместителя начальника следственного изолятора, осуществляющий общее руководство отделом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял С.С.С., уволенный из уголовно-исполнительной системы с 19.08.2021.

-    начальника следственного изолятора исполнял П.И.Б.., переведенный в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области сказом ГУФСИН России по Новосибирской области от 19.09.2019 с 09.2019.

Согласно Должностной инструкции старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, с которой К.А.С. ознакомлен, в обязанности старшего инженера-энергетика входит: надзор за правильной эксплуатацией технологического оборудования; осуществление контроля за использованием всех видов энергии, топлива, правильностью учета выработки и их расхода, организация и обеспечение эксплуатации и обслуживания энергетического оборудования, ведение учета движения энергетического оборудования.

Старший инженер-энергетик несет ответственность: за нарушение правил эксплуатации при работе энергетического оборудования, техники безопасности при производстве ремонтных работ; за ненадлежащий контроль за обслуживанием и эксплуатацией, повлекший выход из строя энергетического оборудования; за ненадлежащий контроль за расходованием всех видов энергии, топлива в ФКУ СИЗО-2, в результате которого стал возможным их перерасход.

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника следственного изолятора, с которой С.С.С. ознакомлен, в обязанности заместителя начальника следственного изолятора входит: контроль за деятельностью отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; контроль за соблюдением порядка учета и хранения продовольствия, вещевого имущества, материально-технических ресурсе®, топлива, других материалов.

Заместитель начальника следственного изолятора несет ответственность за ненадлежащий контроль за расходованием всех видов энергии, топлива, горюче смазочных материалов, перепробег автотранспорта в ФКУ СИЗО-2; за экономное использование энергоресурсов в ФКУ СИЗО-2.

Согласно Должностной инструкции начальника следственного изолятора, с которой П.И.Б. ознакомлен 30.05.2019, в обязанности начальника следственного изолятора входит: осуществление общего руководства за деятельностью сл.изолятора.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, поскольку фактически ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками должностных обязанностей.

2 марта 2022 года решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 указывает, что вывод суда об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников и причиненным ущербом противоречит представленным доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 дело № А45-6141/2020, (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021) с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 13.12.2018 за период с 28.05 по 30.09.2019 в размере 1829 856,73 руб.

Основанием взыскания денежных средств послужила проверка АО «РЭС», в результате которой установлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса в виде выгорания контактных проводов трансформатора тока. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 – (т.1 л.д. 12 - 43).

12.02.2021 ФКУ СИЗО-2 произведена оплата задолженности по исполнительному листу от 26.11.2020 в сумме 1 829 856,73 руб. (т.1 л.д. 43).

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц истцом проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки на л.д. 132-137, С.С.С., К.А.С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Из объяснений К.А.С., полученных в ходе служебной проверки, следует, что снижение показаний счетчика произошло из-за неиспользования в летний период гладильного катка, тепловой пушки в банно-прачечном комплексе, а также из-за массовой замены ламп освещения на светодиодные (т.1 л.д. 140).

АО РЭС выставило учреждению счет на 1 829 856, 73 руб. за потребленную энергию в период с последней проверки 28.05.2019 до обнаружения отгоревшего провода на вторичной обмотке трансформатора тока 30.09.2019, что соответствует годовому потреблению электроэнергии (т.1 л.д. 245-247).

Из актов проверок о проведенном осмотре измерительных комплексов учета электрической энергии следует, что пломбы не нарушены, заявка по вопросу наличия каких-либо неисправностей истцом не подавалась. Прибор учета допущен в эксплуатацию - акт допуска № 3 от 01.10.2019 (л.д. 223)

Согласно акту от 30.09.2019 № 15-19 КГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, представителем АО «РЭС» в ФКУ СИЗО-2 при помощи токоизмерительных клещей обнаружено искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также обрыв токовой фазы С возле трансформатора тока.

На л.д. 44 - 62 имеются должностные инструкции ответчиков, на л.д. 106-108 - справки старшего инспектора ГК и РЛС от 29.11.2021 о фактических периодах нахождения в должности ответчиков при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника; установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных, противоправных действий, либо принятия незаконных решений, повлекших за собой причинение ущерба, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что выплаченные истцом за потребление неучтенной энергии денежные средства не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков (работников), поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственной связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено фактов ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчиками, в том числе, со стороны контроля за учетом потребления электрической энергии в процессе обслуживания и эксплуатации энергетического оборудования, которое могло бы привести к причинению материального ущерба ФКУ СИЗО-2.

Как пояснял суду первой инстанции и судебной коллегии К.А.С., токоизмерительных клещей у него не имелось, несмотря на то, что он докладывал руководству об отсутствии у него данного прибора, без применения которого выявить обнаруженные неисправности невозможно.

Сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения причин образования обрыва токовой цепи фазы С возле трансформатора тока (при наличии пломбы гос.проверки и гарантирующего поставщика) и возникновения ненадлежащего учета потребляемой электроэнергии, наличия нарушения законодательства в действиях (бездействиях) ответчиков при выполнении своих трудовых обязанностей, поясняя, что приборы учеты в ФКУ на момент рассмотрения дела не сохранились.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые могли повлечь за собой причинение материального ущерба истцу.

Ни в решениях Арбитражных судов, ни в материалах служебных проверок не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействия) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России причиненных убытков.

Более того, привлечение ответчиков к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки также не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба истцу своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.А.С. за недостачу вверенного имущества от 1 октября 2012 года (т.1 л.д.109) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ни должность, занимаемая К.А.С., ни выполняемая им работа не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, что не отрицалось стороной истца (том 1 л.д.119).

Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со ст.1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: