Решение от 29.03.2022 по делу № 33-7064/2022 от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2020-010292-60

Рег. № 33-7064/2022 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело №2-2147/2021 по апелляционной жалобе Измайлова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Крылова П. А. к Измайлову А. В. о признании завещания составленного №... от 01 февраля 2018 года недействительным и признании за Крыловым П. А. права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Измайлова А.В. и его представителя – Трасовой А.А., объяснения истца Крылова П.А. и его представителя Кириченко-Чуркиной А.А., представителя третьих лиц Никитушина С.В., Полилова С.М., Чувашова Н.З. – Кириченко-Чуркиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крылов П.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Измайлову А.В. о признании завещания, составленного <...БВП> 01 февраля 2018 года недействительным, признании за Крыловым П.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2016 года <...БВП> составила завещание, в соответствии с которым 1/3 долю вышеуказанной квартиры она завещала Крылову П.А. <дата> <...БВП> умерла. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего узнал о существовании завещания <...БВП> от 01.02.2018 года, составленного в пользу ответчика. Полагая, что на момент составления оспариваемого завещания в силу возраста и состояния здоровья Бутакова В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года признано недействительным завещание, составленное 01 февраля 2018 года <...БВП>, умершей <дата>, удостоверенное нотариусом Мерзляковой А.Л., зарегистрированное в реестре №.... За Крыловым П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> С Измайлова А.В. в пользу Крылова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 850,00 руб. (т. 3 л.д. 231-236).

Не согласившись с постановленным решением суда, Измайлов А.В. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4 л.д. 1-7).

Третьи лица Никитушин С.В., Полилов С.М., Чувашов Н.З., нотариус Гольцов И.М., нотариус Мерзлякова А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 25-28). От нотариуса Гольцова И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено. Третьи лица Никитушин С.В., Полилов С.М., Чувашов Н.З. направили в суд своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <...БВП> на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185, 186); квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188, 189); квартира по адресу: <адрес>

09.02.2016 года <...БВП> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гольцовым И.М., рег. №... (т.1 л.д.174), согласно которому она завещает:

- квартиру по адресу: <адрес> – Чувашову Н.З., Крылову П.А., Полилову С.М. в равных долях по 1/3 доле каждому,

-квартиру по адресу: <адрес> - Измайлову А.В.,

- квартиру по адресу: <адрес> – Никитушину С.В.

01.02.2018 года <...БВП> составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещает Измайлову А. В.. Завещание удостоверено нотариусом Мерзляковой А.Л., зарегистрировано в реестре №... (т. 1 л.д.173).

<дата> <...БВП> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 160).

После смерти <...БВП> 26.05.2020 года нотариусом Мерзляковой А.Л. заведено наследственное дело №... (т. 1 л.д. 159-193).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились: 26.05.2020 года ответчик Измайлов А.В., 21.07.2020 года Полилов С.М., 23.07.2020 года Чувашов Н.З., 31.07.2020 года Никитушин С.В., 05.08.2020 года Никитушина О.Б., 12.08.2020 года Крылов П.А. (т. 1 л.д. 161-163, 165, 166, 167).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Измайловым А.В., представителем истца Крылова П.А. и третьих лиц Никитушина С.В., Полилова С.М., Чувашова Н.З. – Кириченко-Чуркиной А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 2 л.д.150-152).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» №... от 31.08.2021 года - <...БВП> в момент составления завещания 01 февраля 2018 года <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 176-187).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста №... от 01.11.2021 года (т. 3, л.д.1-56), составленное <БВГ...>., которое содержит выводы о несогласии с заключением судебных экспертов и их недостатках.

В судебном заседании 22.11.2021 года по ходатайству ответчика была допрошена эксперт <.НТВ..>, входившая в состав комиссии экспертов. <.НТВ..> правильность выводов подтвердила, указала, что на момент составления завещания 01.02.2018 года <...БВП> страдала <...>, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 98-105).

Для проверки доводов ответчика, и его представителя, с целью установления принадлежности речи <...БВП>, содержащейся на аудиофайлах, записанных в январе, апреле 2018 года видеофонограммам, содержащихся в файлах 1.МТS, 2.МТS, 3.МТS, 4.МТS, на которых изображена <...БВП> с элементами речи (разговора), что сторонами не оспаривается, судом назначена 26 ноября 2021 года судебная фонографическая экспертиза (т.3 л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №... от 13.12.2021 года (т. 3 л.д. 113-207) голос и речь женщины, на фонограммах из аудиофайлах, записанных в январе, апреле 2018 года и на видеофонограммах из файлов 1.МТS, 2.МТS, 3.МТS, 4.МТS принадлежат одному человеку, названному в определении суда – <...БВП> На представленных видеофонограммах и аудиофайлах отсутствуют признаки модификации (т. 3 л.д. 189-190).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, признал установленным, что на момент составления завещания 01 февраля 2018 года наследодатель <...БВП> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания.

При этом суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста от 01 ноября 2021 года <БВГ...> указав, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертов, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за Крыловым П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию от 9 февраля 2016 года на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено представленное им заключение специалиста <БВГ...> сотрудника «Института судебных экспертиз и криминалистики» №... от 01.11.2021 года, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста №... от 01.11.2021 года по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Кроме того, анализ заключения экспертной комиссии относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством, свидетельствующим о наличии у <...БВП> возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 01.02.2018 года не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...БВП> не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления спорного завещания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что эксперт <.ШЯВ..> является заведующей отделением № 2 АСПЭ, соответственно другие эксперты находятся у нее в подчинении, что нарушает принцип независимости экспертов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного обстоятельства. Руководитель экспертного учреждения имеет право проводить экспертизы, в том числе в составе комиссии из работников этого же учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключение экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» основано только на аудиофайлах, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указал эксперт <.НТВ..> при допросе в суде первой инстанции, в распоряжении экспертов были материалы гражданского дела, медицинская документация Бутаковой В.П. и аудиофайлы, вместе с тем, поскольку медицинской документации за юридически значимый период представлено не было, то экспертами были исследованы аудиофайлы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №... от 13.12.2021 года (т. 3 л.д. 113-207) голос и речь женщины, на фонограммах из аудиофайлах, записанных в январе, апреле 2018 года и на видеофонограммах из файлов 1.МТS, 2.МТS, 3.МТS, 4.МТS принадлежат одному человеку, названному в определении суда – <...БВП>

Таким образом, поскольку заключением эксперта от 13.12.2021 года подтверждено, что голос на аудиофайлах, находящихся в распоряжении экспертов «ГПБ № 6», принадлежит <...БВП>, то судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами правомерно были использованы данные аудио для разрешения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, свидетельствующий о невозможности или неправомерности использования экспертами аудиофайлов для дачи заключения, ответчиком не представлено.

Сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о то░, ░░░ <...░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 2 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022 ░░░░.