Решение по делу № 33-4783/2022 от 14.07.2022

УИД 11RS0009-01-2022-000479-43

г. Сыктывкар Дело №33-4783/2022г.(№2-348/2022 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2022 года дело апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, действующей также в интересах УФССП России по Республике Коми, Старцевой Екатерины Александровны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, которым

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Фарбун Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Гусевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковыми требованиями к Фарбун С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 065, 59 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ... судебным приставом-исполнителем Фарбун С.В. неправильно распределены поступившие на расчетный счет должника денежные средства в нарушение установленной очередности: вместо направления средств взыскателю ФИО8 денежные средства перечислены на счет УФК по Республике Коми как сумма исполнительского сбора. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми частично удовлетворены требования взыскателя ФИО8: в пользу последнего с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. Платежным поручением денежные средства истец перечислил в пользу ФИО8 в указанном размере. Поскольку Фарбун С.В. как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, включая материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности, при наличии ее вины, указанный ущерб подлежит возмещению в регрессном порядке в пользу казны Российской Федерации в размере взысканной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представитель третьего лица УФССП России по Республике Коми Тоткова М.Г. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Фарбун С.В. иск не признала.

Третье лицо Министерство Финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца и третьего лица.

Ответчиком Фарбун С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 233 ТК ТРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Фарбун С.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району с <Дата обезличена>.

В отделении судебных приставов по г. Ухте на принудительном исполнении находились исполнительные производства, включая исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязании возвратить в пользу ФИО8 объекты недвижимости, находящиеся в <Адрес обезличен> и исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с предметом исполнения о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере ... руб., которые объединены в сводное <Номер обезличен>

В отделении судебных приставов по Княжпогостскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., и <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... руб., которое направлено в филиал «...» (ОАО) в г. Ухте.

На счет должника, открытом в филиале «...» в г. Ухте, поступили денежные средства в размере ... руб., которые <Дата обезличена> перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Княжпогостскому району в размере ... руб. (по исполнительному производству <Номер обезличен>) и на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ухте в размере ... руб. (по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Фарбун С.В. от <Дата обезличена> денежные средства в размере ... руб. перечислены взыскателю УФК по Республике Коми как сумма исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу №А29-9178/2016 частично удовлетворены требования ФИО8, включая признание незаконными действий УФССП России по Республике Коми, выразившихся в распределении ... руб., поступивших на банковский счет БФ «...» <Дата обезличена>, в нарушение очередности, установленной частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ: уплата исполнительского сбора подлежала в третью очередь, то есть после удовлетворения требований взыскателя ФИО8 (первая очередь). Решение вступило в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № 2- 3548/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО8: с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ...., всего ... руб. В обоснование решения суд указал на наличие причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, установленными решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, и убытками, причиненными ФИО8, на сумму ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> и апелляционное определение от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

<Дата обезличена> взысканные денежные средства в размере ... руб. перечислены в пользу ФИО8

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 16.11.2006 № 52, и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе ФССП России ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с должностного лица, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации.

Вместе с тем, судебными актами не установлены неправомерные действия Фарбун С.В., такие выводы судебные акты не содержат.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что на судебном приставе-исполнителе законом не закреплено обязанности по установлению наличия иных исполнительных производств в отношении должника. На момент распределения денежных средств на счет УФК по Республике Коми для уплаты исполнительского сбора программное обеспечение судебного пристава-исполнителя не позволяло установить наличие иных исполнительных средств в отношении Должника, что не оспаривалось сторонами.

В спорный период других исполнительных производств в отношении должника БФ «...» в ОСП по Княжпогостскому району на исполнении не находилось.

Кроме того, согласно распоряжению и.о. начальника ОСП по Княжпогостскому району <Номер обезличен> от <Дата обезличена> юридический адрес должника относится к участку территории Княжпогостского района, закрепленному за другим судебным приставом-исполнителем, а не за Фарбун С.В.

При отсутствии сведений о наличии иных исполнительных производств в отношении должника, а также обязанности устанавливать такие сведения, Фарбун С.В. распределен исполнительский сбор на основании статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Фарбун С.В. должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, действующей также в интересах УФССП России по Республике Коми Старцевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-

Мотивированное определение составлено 28.07.2022