Решение по делу № 2-1985/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1985/2019                                   12 ноября 2019 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2019-002591-52                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Калягина В. В.ича к Карелину В. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Калягин В.В. обратился в суд с иском к Карелину В.В. о взыскании материального ущерба.

       В обоснование требований указал, что 26 апреля 2017 года по адресу .... сильным порывом ветра оторвало от земли демонстрационный образец теплицы, теплицей поврежден припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе проверки МВД установлено, что собственником теплицы является ИП Карелин В.В. Размер ущерба от повреждения автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» составил 109211 рублей, расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ИП Карелина В.В. материальный ущерб в размере 50 001 рубля, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

         В ходе рассмотрения дела представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с Карелина В.В. материальный ущерб в размере 109211 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

         Истец Калягин В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представитель истца Денисов С.Л. представил заявление, в котором исковые требования поддержал, указал, что прекращение государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательства по возмещению ущерба, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карелин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых с иском не согласился, указал, что теплица не является объектом капитального строительства, являлась демонстрационным образцом. Предвидеть неблагоприятные погодные условия в виде сильного порывистого ветра ответчик не мог, доказательств, что образец теплицы принадлежит ему, не имеется, в тексте искового заявления истец указывает на причинение вреда падением забора. В представленном истцом экспертном заключении не указано, какие именно части подлежат замене, а также о том, что повреждения автомобилю нанесены теплицей. Не согласен с определением размера ущерба без учета износа автомобиля. Осмотр места происшествия и осмотр повреждений проведены в разное время, к следственным действиям не привлечены сотрудники ООО «Двина оценка». Полагает, что представленный истцом документ составлен позже и содержит ложные сведения, является недопустимым доказательством. Вред нанесен в результате сильных порывов ветра, что является обстоятельствами непреодолимой силы, подтверждено письмом Росгидромет от 28 августа 2019 года, и освобождает ответчика от возмещения вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, материал проверки УМВД России по городу Архангельску, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Как следует из материалов дела, Калягин В.В. является собственником автомобиля «Форд Т. К.», государственный регистрационный номер Н630ЕЕ29.

Постановлением УУП УМВД России по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года установлено, что 26 апреля 2017 года Калягин В.В. приехал домой и поставил принадлежащий ему автомобиль «№», государственный регистрационный номер № у .... со стороны .... ветра от земли оторвало теплицу, она ударила автомобиль Калягина В.В. и сломалась. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 года на момент осмотра на автомашине сверху, сбоку и на передней части находились детали, а именно металлический каркас, детали из карбоната, деревянные бруски. При снятии деталей теплицы на автомобиле выявлены повреждения, а именно, на передней стойке с левой стороны имеется повреждение в виде сколов (разбито). На капоте, правом переднем крыле, передней правой двери имеются царапины с повреждением ЛКП. На передней двери сверху и на крышке сверху в районе передней двери имеются повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП.

В ходе проверки установлено, что теплицы принадлежат ИП Карелину В.В.

Вышеизложенное подтверждает факт ненадлежащего содержания Карелиным В.В. принадлежащего ему имущества - теплицы, а именно, ее ненадлежащее крепление, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Принадлежность теплицы ответчику как и причинение вреда автомобилю Калягина В.В. падением теплицы, установлены в ходе проверки УМВД. Постановление УУП УМВД России по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств того, что теплица, падением которой причинен вред автомобилю истца, принадлежит не Карелину В.В., а иному лицу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы несостоятелен в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 г. за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/сек. и более.

Согласно справке ФГБУ "Северное УГМС" от 28 августа 2019 года № 07-34-4885 26 апреля 2017 года в .... наблюдался ветер юго-восточный 2-6 м/с, порывы 15 м/.... скорость ветра не является опасным метеорологическим явлением, и не признается чрезвычайной ситуацией.

Наличие неблагоприятных метеорологических явлений (в рассматриваемом случае порывы ветра 15 м/с) не свидетельствует о создании чрезвычайной ситуации.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Архангельской области по состоянию на 26 апреля 2017 года предупреждений о возникновении неблагоприятных или опасных погодных явлений на территории .... и Архангельской области не поступало.

Таким образом, отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика Карелина В.В. от ответственности за причинение вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от 5 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 109211 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 92071 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Двина Оценка», так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам причинения вреда, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит полный расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием запчастей, подлежащих замене, и составлено на основании акта осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Акт осмотра транспортного средства ООО «Двина Оценка», которым зафиксирован объем повреждений автомобиля, другим материалам дела не противоречит.

Доказательств того, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не указано, что повреждения автомобилю нанесены теплицей, а также то, что осмотр места происшествия и осмотр повреждений проведены в разное время, к следственным действиям не привлечены сотрудники ООО «Двина оценка», не имеют правового значения и не опровергают установленный заключением размер ущерба.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о применении размера ущерба с учетом износа в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Исходя из изложенного, с ответчика Карелина В.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109211 рублей.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела не влечет освобождение его от ответственности за причиненный вред.

Ошибочное указание в исковом заявлении на падение забора на существо спора не влияет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком Карелиным В.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратился в ООО «Двина Оценка» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на проведение автоэкспертных работ от 26 апреля 2017 года, актом.

Поскольку иск к Карелину В.В. о возмещении ущерба удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Калягин В.В. заключил с ИП Иконниковым А.В. договор об оказании юридических услуг от 4 июля 2017 года.

На основании договора юрист ИП Иконникова А.В. - Денисов С.Л. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, заявлений.

Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Калягина В.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в порядке возврата в размере 1700 рублей, в доход бюджета МО «Котлас» в размере 1684 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Калягина В. В.ича к Карелину В. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карелина В. В. в пользу Калягина В. В.ича в возмещение ущерба 109211 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Карелина В. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1684 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Эпп