Решение от 24.07.2015 по делу № 2-7571/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                     Володкевич Т.В.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием представителей истца                     ФИО4,

                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ремонта», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту - ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ремонта» (далее ООО «Формула Ремонта»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо», арендатором ООО «Формула Ремонта» и поручителем ФИО1 был заключен договор аренды № имущественного комплекса: <данные изъяты>.

По условиям договора, арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон ежемесячная арендная плата составляет 250 000 рублей, с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ гола – 300 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, которую арендатор должен вносить за текущий месяц в срок до 15-го числа этого же месяца.

За просрочку внесения арендной платы, в соответствии с п. 4.2 Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременного внесения оплаты за пользование недвижимым имуществом, у него (ООО «Формула Ремонта») образовалась задолженность перед ЗАО «ТПК «Форт-Россо» за вышеупомянутый период действия договора в общей сумме 3 511 000 рублей, на которую была начислена договорная неустойка (пени) в сумме 42 455 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, ссылаясь на солидарную ответственность арендатора и его поручителя перед ЗАО «ТПК «Форт-Россо», истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности и неустойки (пени), а также понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования, пояснив, что в просительной части иска допущена ошибка в указании взыскиваемых сумм задолженности по арендным платежам и пени.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, окончательно сформулировала исковые требования, обратившись к суду с просьбой взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825 516 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 953 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 752 рубля 35 копеек. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО5, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Формула Ремонта» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в суд не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что договор поручения с ним не заключался, а обозначение его (ФИО1) в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя, правовых последствий для ФИО1 не порождает, поскольку ответственность такового, как поручителя, условиями договора аренды не предусмотрена. В этой связи, полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истца к физическому лицу ФИО1 о солидарном с ООО «Формула Ремонта» взыскании задолженности по арендным платежам, равно как и неустойки, отсутствуют. По этой же причине считал, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края.

С учетом мнения представителей истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Формула Ремонта» (арендатор) заключен договор аренды № имущественного комплекса: <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Из содержания договора аренды также следует, что в качестве поручителя по договору выступает физическое лицо ФИО1

По условиям означенного договора, ООО «Формула Ремонта» приняло у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» нежилые помещения в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячно вносимой арендатором арендной платы установлен сторонами сделки в размере 250 000 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей за период пользования с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 350 000 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия означенного договора аренды продлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изменился размер ежемесячно вносимой арендатором арендной платы, который установлен сторонами сделки в размере 400 000 рублей ежемесячно за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 500 000 рублей ежемесячно за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом имущественного комплекса в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами в размере 250 000 рублей (л.д. 34).

Судом установлено, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от арендодателя к арендатору (л.д. 32).

Напротив, ООО «Формула Ремонта», в нарушение вышеупомянутых условий договора аренды, принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, уплатив денежные средства в общей сумме 819 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 182 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 117 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (л.д. 14-24), что не в полной мере отвечает условиям договора в части размера арендной платы.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Формула Ремонта» перед ЗАО «ТПК «Форт-Россо» образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 3 825 516 рублей.

Оснований подвергать сомнению имеющийся в материалах дела расчет задолженности, у суда не имеется, тогда как своего контр-расчета ответчики суду не представили, равно как и не представили доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Поскольку ООО «Формула Ремонта», будучи обязанным своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за принятые в пользование нежилые помещения, нарушило условия договора, допустив соответствующую задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о взыскании с ООО «Формула Ремонта» в пользу истца задолженности по арендным платежам в недоплаченном размере, составляющем в сумме 3 825 516 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ содержится понятие термина «неустойки», согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора аренды, ежемесячная арендная плата за текущий месяц вносится субарендатором в срок до 15-го числа этого же месяца, то есть не позднее 14 числа.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представителями истца в судебном заседании заявлено о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 953 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд соглашается с ним.

Расчет пени за означенный временной период произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, является арифметически верным, и стороной ответчика не опровергнут.

    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Формула Ремонта» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку таковой не представляется явно несоразмерным, в отсутствие каких-либо доказательств противному.

При том, что заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о солидарном с ООО «Формула Ремонта» взыскании задолженности по арендным платежам в отношении поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства по всем существенным условиям между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ФИО1 не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Представленный в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поименован как поручитель, не содержит буквального толкования о том, во исполнение какого именно обязательства и какого конкретно должника указанным лицом выдается поручительство, не определены пределы и основания ответственности поручителя, то есть отсутствуют существенные его (поручительства) условия.

В связи с изложенным, означенный договор аренды не может рассматриваться, как содержащий условия поручительства ФИО1, поскольку в этой части не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок подобного рода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору поручительства при заключении договора аренды не возникли, а потому, в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по арендным платежам и пени, надлежит оказать.

В числе прочих, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 вышеуказанной статьи Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из ст. 28 АПК РФ следует, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности Арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В рассматриваемом случае исковые требования ЗАО «ТПК «Форт-Россо» предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также то, что истцом заявлено требование о солидарной ответственности должников ООО «Формула Ремонта» и ФИО1, что, в свою очередь, не позволило суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спорных правоотношений, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Утверждения ответчика ФИО1 о необоснованности предъявленных к нему исковых требований заслуживает внимания, однако не может повлиять на выводы суда, поскольку исключение судом какого-либо лица из числа ответчиков до вынесения решения по существу, нормами ГПК РФ не предусмотрено, и в ином случае, указывало бы на предрешение судьбы спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 752 рубля 35 копеек, однако, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка по уплате таковой до вынесения судом решения по делу.

В рамках рассматриваемого дела, истец каких-либо действий по уплате государственной пошлины не предпринимал, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Формула Ремонта» в пользу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» судебных расходов, которые Общество фактически не понесло.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, на которую судом предоставлена отсрочка уплаты подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа с ответчика ООО «Формула Ремонта» соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 31 752 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 825 516 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 884 953 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 710 469 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 825 516 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 884 953 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 752 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░