Решение по делу № 2-61/2021 от 03.12.2019

Дело № 2-61/2021

25RS0003-01-2019-004641-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Зайцевой В.С.,

представителя ответчика Борисовой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» Друговой О.А., Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении ответчиком работ по замене вводных кабелей возле второго подъезда была вырыта яма, а также в наружной стене дома были пробиты четыре сквозных отверстия, ведущие в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением осадков яма наполнилась водой и через отверстия стала попадать в подвальное помещение, из которого затекла на цокольный этаж в подъезде, где расположена его квартира. В результате вода проникла в квартиру, и находящемуся в ней имуществу был причин ущерб. Размер восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели составляет 201486 рублей. В связи с этим он обращался к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб, которое осталось без ответа. В связи с данной ситуацией он понес нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба в размере 201486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в остальном исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Панфилов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составлен на основании осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента заявленного истцом события затопления. В данном отчете имеются сведения об установленном при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ намокании досок паркета, сыром ГВЛ, намокании окрасочного, шпатлевочного слоев, что свидетельствует о том, что результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ не связаны с обстоятельствами, возникшими ДД.ММ.ГГГГ, в силу давности влажностного воздействия. Также недостоверными являются сведения, изложенные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части деформации ламинированного паркета по всей площади квартиры, так как данный акт был составлен на следующий день после события затопления ДД.ММ.ГГГГ, и указанные последствия не могли наступить к тому времени. Помимо этого, данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия и без уведомления МУПВ «ВПЭС»; из акта не следует, каким образом были установлены изложенные в нем обстоятельства, касающиеся МУПВ «ВПЭС»; лица, составившие данный акт, являются заинтересованными, поскольку состоят в трудовых отношениях с обслуживающей дом организацией, несущей ответственность перед управляющей организацией за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Наряду с этим обязанность обеспечения гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также инженерных коммуникаций дома, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий возложена на управляющую организацию. Границей ответственности между МУПВ «ВПЭС» и управляющей организацией является внешняя (наружная) стена многоквартирного дома, следовательно, у наружной стены заканчивается зона ответственности ответчика и начинается зона ответственности управляющей организации. Стена дома на всю ее толщину находится в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием ввода инженерных коммуникаций в доме и обеспечивать их герметичность. Вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается неоднократность влажностного воздействия его имущества. Состав правонарушения, наличие которого является основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда, не подтвержден: ни противоправность поведения МУПВ «ВПЭС», ни причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями МУПВ «ВПЭС», ни вина МУПВ «ВПЭС» в причинении вреда.

Представители третьего лица – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебном заседании пояснили, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике – МУПВ «ВПЭС» по следующим основаниям. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей на балансе МУПВ «ВПЭС» находится вводный кабель, а граница его ответственности проходит по кабельным наконечникам в вводно-распределительном устройстве дома (ВРУ), то есть все кабельные линии от ТП1 (трансформаторной подстанции) до ВРУ дома находится на балансе МУПВ «ВПЭС». Довод МУПВ «ВПЭС» о том, что ввод кабелей осуществлен через существующие технологические отверстия, частично является ложным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в <адрес> в соответствии с исполнительной схемой, утвержденной директором МУПВ «ВПЭС», было заведены 6 кабелей и сделано 7 отверстий, одно из которых было заделано пеной, в 6 заведены питающие электрические линии, а согласно акту разграничения балансовой принадлежности на балансе МУПВ «ВПЭС» находятся линии 2КЛ-04, что означает, что в <адрес> фактически заведено 2 силовых кабеля. На выполнение земляных работ возле домов 14а и 14б по <адрес> администрацией города МУПВ «ВПЭС» были выданы ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы закончены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, при этом, ордер № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а ордер № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 955/пр, при прокладке кабельных трасс технологические отверстия должны быть заделаны / загерметизированы подрядчиком согласно проектной документации. Поскольку МУПВ «ВПЭС» в целях прокладки кабелей вырыло яму перед домом/ траншею, то данная яма/траншея должна быть засыпана им после окончания работ. Вместе с тем со стороны МУПВ «ВПЭС» во время прокладки кабельных трасс допущены нарушения: отверстия не заделаны, а траншея/яма для прокладки трасс не засыпана, герметизация фундамента при производстве работ не обеспечена. В результате бездействия ПУПВ «ВПЭС» по осушению вырытой для прокладки кабелей траншеи была залита квартира истца, причинен вред имуществу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Панфилов С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено при рассмотрении дела, МУПВ «ВПЭС» проводились работы по реконструкции КЛ-0,4 кВт от ТП-2856 до ВРУ-0,4 кВт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которых была вырыта траншея, примыкающая к внешней стене дома, в которой было сделано 7 технологических отверстий для ввода электрокабелей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков данная траншея наполнилась водой, которая через технологические отверстия в стене проникла в подвальное помещение дома, а оттуда на площадку цокольного этажа в подъезде, где расположена <адрес>, принадлежащая истцу. В результате через входную дверь вода затекла в данную квартиру, и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес>, составленному комиссией в составе мастеров ООО «Мингородок» Рубан Е.Ю. и Скнариной С.А., общая площадь затопления квартиры составляет 29,1 кв. м (прихожая, комната, кухня); на полу деформировался ламинированный паркет по всей площади; стены в прихожей, комнате, кухне, между комнатой и спальней, стены с окнами обшиты ГВЛ, нижняя часть всех стен, а также встроенный шкаф в комнате подвергалась влажностному воздействию; на момент осмотра вода ушла из жилого помещения, весь пол засыпан песком. Залив квартиры произошел по причине того, что при проведении работ по замене вводных кабелей МУПВ «ВПЭС» возле второго подъезда была вырыта яма, а также в наружной стене дома были пробиты четыре сквозных отверстия, ведущие в подвальное помещение. В связи с выпадением сильных осадков яма наполнилась водой и через отверстия стала попадать в подвальное помещение, а оттуда в квартиру, которая расположена на одном уровне на цокольном этаже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в должности инженера ООО «Мингородок», которое является подрядной организацией, осуществляющей непосредственное обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания 71 микрорайона», в том числе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора управляющей компании по телефону ей поступило сообщение о том, что произошло затопление <адрес> данном доме. Она вышла на место и установила, что работниками МУПВ «ВПЭС», которые проводили работы по замене кабельной линии в доме, вплотную к стене дома была вырыта траншея, а в стене дома сделаны отверстия для кабелей. В результате сильного дождя данная траншея была заполнена водой, которая через отверстия в стене попала в подвальное помещение и перетекла на лестничную площадку цокольного этажа в подъезде, где находится квартира истца, и через входную дверь затекла в квартиру. Она сделала фотографии данной траншеи, наполненной водой. На следующий день в организацию позвонил собственник квартиры и сообщил о затоплении. По вызову она прибыла в квартиру потерпевшего и произвела ее осмотр, о чем составила акт, который также подписала мастер ФИО8 В ходе осмотра воды в квартире не было, однако по стенам был виден уровень ее попадания, на полу был слой песка, также воздействию воды подверглась встроенная мебель.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований не доверять информации, изложенной в акте осмотра квартиры, а также показаниям свидетеля ФИО7, которые согласуются с иными объективно установленными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, представленными в материалы дела. Каких-либо иных причин попадания воды в квартиру истца в рамках рассмотрения дела не установлено. Факт наличия песка на полу в квартире свидетельствует о том, что вода, которой было затоплено помещение квартиры, появилась не из систем водоснабжения и водоотведения, а затекла с улицы.

При этом факт проведения сотрудниками МУПВ «ВПЭС» работ по замене кабельной линии в <адрес> в <адрес>, в ходе которых вплотную к стене дома была вырыта траншея, не отрицался представителем ответчика, а также подтверждается актом приемки выполненных работ по реконструкции кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым после проведения указанных работ сотрудники МУПВ «ВПЭС» не успели зарыть траншею до начала дождя, так как эти работы должна была выполнить другая бригада.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдения гидрометеорологической станции очень сильный дождь начался в 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончился в 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Количество выпавших осадков составило 108% месячной нормы.

При этом согласно представленным истцом распечаткам с интернет-сайтов информационных агентств («Золотой рог», «Новости VL», «ТАСС») МЧС и Приморгидромет заблаговременно предупреждали о предстоящем сильном дожде.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вина ответчика в причинении данного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая организация – ООО «Управляющая компания 71 микрорайона», суд признает несостоятельными поскольку согласно "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 955/пр, подготовка трассы для прокладки кабеля в земле включает следующие мероприятия: из траншеи откачана вода и удалены камни, комья земли, строительный мусор; на дне траншеи устроена подушка из разрыхленной земли или песка; выполнены проколы грунта в местах пересечения трассы с дорогами и другими инженерными сооружениями, заложены трубы; заготовлены материалы для защиты кабеля от повреждения в местах частых раскопок (кирпич, железобетонные плиты и др.). После прокладки кабелей в траншее и представления электромонтажной организацией акта освидетельствования скрытых работ траншею следует засыпать (пункт 5.21).

Ввод кабельной линии из траншеи в здания или в кабельные сооружения или в другие помещения должен быть выполнен в полиэтиленовых, асбестоцементных или иных трубах. Концы труб должны выступать из стены здания в траншею, а при наличии отмостки - за линию последней не менее чем на 0,6 м и иметь уклон в сторону траншеи. Вводы кабельных линий в здания или сооружения должны быть загерметизированы согласно указаниям, предусмотренным проектной документацией (пункт 6.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязанность по своевременному зарытию траншеи и герметизации технологических отверстий, через которое были заведены кабеля, лежит именно на МУПВ «ВПЭС», что также подтверждается действиями самого ответчика, выполнившего данные работы непосредственно после обращения к нему истца.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с отчётом №-У/19, составленном ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> в <адрес>, составляет 201486 рублей.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанного отчёта и установленной на его основании суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 данного закона не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с МУПВ «ВПЭС» ущерба в размере 201486 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако по настоящему делу не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5214 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Панфилова Сергея Борисовича сумму ущерба в размере 201486 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 86 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.02.2021.

Судья О.В. Хренков