Решение от 16.05.2022 по делу № 2-935/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-935/2022                                                          23RS0013-01-2022-001200-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                         16 мая 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шевченко Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добролюбова М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец Добролюбов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 5 296,40 рублей с 01.04.2022 с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере - 89 013,70 рублей; судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 2 230 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20 194,98 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2011 на 1600 км. п. №1 ж.д. ст. Гулькевичи локомотивом № был допущен наезд на Добролюбова М.А., который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован. Ранее Добролюбов М.А. уже обращался в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о возмещении морального вреда, который был удовлетворен. Следовательно, факт данного несчастного случая установлен и доказан в полном объеме решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.05.2015 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015. Добролюбову М.А. были причинены следующие повреждения: тяжелая ОЧМТ, открытый вдавленный перелом теменных костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, лица, ушибленная рана грудной клетки, ушибленная рана области правого коленного сустава, травматическая отслойка мягких тканей поясничной области, посттравматический менингит, очаговый энцефалит, инфицированные раны поясничной области. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же Добролюбов М.А. обращался в Гулькевичский районный суд с исковым заявлением о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности причиненной источником повышенной опасности. Для определения степени утраты трудоспособности Добролюбова М.А., судом была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.11.2019, телесные повреждения, причиненные Добролюбову М.А. в результате ж/д травмирования 01.08.2011 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 40%. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №2-10/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Добролюбова М.А. взыскано ежемесячно в качестве выплат в связи с утратой трудоспособности сумма в размере 4 164,30 рублей с 17.04.2019 с последующей индексацией до 01.11.2020, единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности до 01.11.2020 в размере 138 161,66 рубля; а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей и стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 994,22 рублей. Таким образом, данным решением суда установлен и подтвержден факт утраты трудоспособности Добролюбова М.А., однако для разрешения вопроса о произведении дальнейших выплат, их сумм и срока в соответствии с заключением эксперта № от 29.11.2019 Добролюбов М.А. подлежал очередному переосвидетельствованию через 1 год, а именно после 01.11.2020. Для определения степени утраты трудоспособности, Добролюбов М.А. за счет личных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключения специалиста № от 04.03.2022, стойкие последствия перенесенной травмы у Добролюбова М.А. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 40 %. Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с 01.11.2020 до 25.03.2022. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 13 241 рубля (это уже индексированная сумма). Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 40%, то сумма ежемесячного платежа за прошлое время будет составлять 13 241/100х40=5 296,40 рублей - сумма ежемесячных платежей, которую истец просит назначить ему бессрочно с 26.03.2022 согласно ст.1086 ГК РФ. Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года за период с 01.11.2020 по 25.03.2022, составляет 16 месяцев х 5 296,40 = 84 742,40 рубля + 4 271,30 рубль за 25 дней марта = 89 013,70 рублей.

В судебное заседание истец Добролюбов М.А., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шевченко Е.Н., поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Овсянников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, представил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер возмещения вреда здоровью, с учетом грубой неосторожности истца, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, а также требований разумности и справедливости.

Представитель Кавказской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что требования Добролюбова М.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Так как истец получил свои травмы в результате воздействия с источником повышенной опасности, то есть поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено что 01.08.2011 на 1600 км. п. <адрес> локомотивом № был допущен наезд на Добролюбова М.А., который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 1 500 рублей, в остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.05.2015 изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со 100 000 рублей до 500 000 рублей. Следовательно, факт данного несчастного случая установлен и доказан в полном объеме.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №2-10/2020 были частично удовлетворены исковые требования Добролюбова М.А., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу взыскано ежемесячно в качестве выплат в связи с утратой трудоспособности сумма в размере 4 164, 30 рублей с 17.04.2019 с последующей индексацией до 01.11.2020; единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности до 01.11.2020 в размере 138 161,66 рубля; а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей и стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 994,22 рублей.

Таким образом, данным решением суда установлен и подтвержден факт утраты трудоспособности Добролюбова М.А., однако для разрешения вопроса о произведении дальнейших выплат, их сумм и срока в соответствии с заключением эксперта № от 29.11.2019 Добролюбов М.А. подлежал очередному переосвидетельствованию через 1 год, а именно после 01.11.2020.

Для определения степени утраты трудоспособности, Добролюбов М.А. за счет личных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению специалиста № от 04.03.2022, стойкие последствия перенесенной травмы у Добролюбова М.А. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 40%.

Клиническим осмотром экспертной комиссией 04.03.2022 у Добролюбова М.А. отмечаются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы. Вышеописанные стойкие последствия у Добролюбова М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с железнодорожной травмой 01.08.2011 и с момента клинического осмотра 04.03.2022, согласно нормативным документам (пункты №2а, №626 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм....» Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 40% (сорока процентов).

На момент получения травмы Добролюбов М.А. официально трудоустроен не был, следовательно, расчет ежемесячных платежей, а также задолженности по ежемесячным платежам осуществляется согласно установленного прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения за период с 01.11.2020 до 25.03.2022, что соответствует сроку исковой давности предъявления требований о взыскании денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности за период с 01.11.2020 до 25.03.2022 в размере - 89 013,70 рублей является верным, принят судом, сторонами не оспорен.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № от 23.12.2021 на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 13 241 рубль в месяц.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень вины причиненного вреда здоровью, в результате чего истец утратил общую трудоспособность в размере 40%, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности следует назначить в размере 5 296,40 рублей с 01.04.2022 ежемесячно, начиная с 26.03.2022 с последующей индексацией бессрочно, что является в процентном соотношении как 40% от установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае на 2022 год.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 194, 98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №1-П от 23.01.2007 указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что Доюролюбовым М.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, на основании заключенного договора в размере 25 000 рублей. 15.03.2022 им выдана доверенность, которой он доверил К.Р., Ш.П., ФИО6, Шевченко Е.Н., А.А. представлять его интересы во всех судебных инстанциях.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, данное решение основано на ранее состоявшихся судебных актах, которыми установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, настоящее дело не требовало значительной подготовки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца Добролюбова М.А. указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия конкретного представителя в данном деле или настоящем судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 296,40 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 89 013,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 194,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 124 208,68 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.05.2022.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░