Решение от 09.10.2023 по делу № 1-322/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-322/2023

УИД 58RS0030-01-2023-003691-66 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Вертаевой А.А. и помощником судьи Бойдиновой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В., помощника прокурора Первомайского района г.ПензыЮрмашева М.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Экономова А.Ю.,

защитника – адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение №561 и ордер №8342 от 20 сентября 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Экономова Андрея Юрьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ..., работающего генеральным директором в ООО «Матэ», с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Экономов А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Экономов А.Ю. 26 декабря 2021 года в обеденное время, в ходе разговора с ФИО, узнав о ее желании приобрести кухонный гарнитур, преследуя корыстные цели, и желая обогатиться преступным путем, решил похитить принадлежащие ФИО денежные средства. Экономов А.Ю., имея навыки изготовления кухонного гарнитура и не имея реальной возможности его изготовить, действуя умышленно, ввел ФИО в заблуждение, сообщив ей о возможности изготовления кухонного гарнитура. ФИО, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Экономова А.Ю., доверяя Экономову А.Ю. и не подозревая, что он не собирается исполнять взятые на себя обязательства, согласилась на его предложение.

Так, Экономов А.Ю., 26 декабря 2021 года, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, с целью сокрытия истинных преступных намерений, находясь в помещении ТЦ «Ритэйл Парк», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Центральная, д.1, составил эскиз кухни, а также согласовал с ФИО комплектацию и сроки изготовления кухонного гарнитура, затем произвел подсчет стоимости, сообщив ФИО о необходимости внесения предоплаты денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек на приобретение материалов и оплату труда рабочим.

Далее, Экономов А.Ю., 26 декабря 2021 года в обеденное время, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО, путём злоупотребления доверием, продолжая скрывать свои истинные корыстные намерения, находясь в помещении ТЦ «Ритэйл Парк», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Центральная, д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с ФИО договор на поставку с установкой №1031 от 26 декабря 2021 года на общую сумму 212 340 рублей 00 копеек с предоплатой 100000 рублей 00 копеек, со сроком изготовления 60 рабочих дней. ФИО, 26 декабря 2021 года в обеденное время, будучи введенной в заблуждение последним, доверяя ему, подписала договор на поставку с установкой № 1031 от 26 декабря 2021 года, передав Экономову А.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, после чего, ФИО, 27 декабря 2021 года в обеденное время, находясь в помещении ТЦ «Ритэйл Парк», расположенногопоадресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, будучи введенной в заблуждение передала Экономову А.Ю. денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, а всего передала Экономову А.Ю. денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, которые Экономов А.Ю. похитил и распорядился по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств по изготовлению и поставке товара.

Таким образом, Экономов А.Ю. в период с 26 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем злоупотребления доверием последней, похитил принадлежащие ФИО денежные средства на общую сумму 100000 рублей 00 копеек,распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Экономов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний Экономова А.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 80-82), следует, что в период с 14 марта 2012 года по 16 декабря 2020 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался розничной продажей мебели под логотипом «Мебельный дом». Свою деятельность он осуществлял на арендованной его приятелем ФИО торговой площадке в торговом центре «Ритэйл Парк», на которой были представлены выставочные образцы, принадлежащие ему и ФИО Несмотря на ликвидацию ИП Экономов А.Ю., он продолжал работать и принимать заказы от имени ИП Экономов А.Ю. Так, 26 декабря 2021 года к нему обратилась ФИО с целью изготовления кухонного гарнитура. На что он согласился и подготовил эскиз кухонного гарнитура, а затем договор поставки с установкой № 1031 со спецификацией к нему, подписанный им и потерпевшей в тот же день 26 декабря 2021 года, по условиям которого срок изготовления кухонного гарнитура составил 60 рабочих дней, а стоимость - 212 340 рублей. В качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура он попросил ФИО оплатить 100 000 рублей, которые та передала ему наличными денежными средствами 26 декабря 2021 года в сумме 50000 рублей и 27 декабря 2021 года – 50000 рублей, на что он выдал ФИО квитанцию к приходному кассовому ордеру №1031 на общую сумму 100000 рублей. Через некоторое время он приезжал на замер к ФИО по адресу: ..., обещая привезти кухонный гарнитур в конце февраля 2022 года. Поскольку заказ на изготовление кухонного гарнитура до конца февраля 2023 года размещен так и не был, то он сообщал ФИО различные причины невозможности выполнения им своих обязательств по договору, обещая поставить мебель позже. Однако кухонный гарнитур на изготовление он так и не заказал, реальной возможности самостоятельно изготовить у него не имелось, а денежные средства, переданные ему ФИО, он потратил, в связи с чем он перестал отвечать на звонки ФИО В настоящее время им возмещено потерпевшей 100000 рублей, из который 50000 рублей в принудительном порядке службой судебных приставов.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что с целью изготовления кухонного гарнитура она 26 декабря 2021 года обратилась к Экономову А.Ю., торговая площадка которого под названием «Мебельный дом» располагалась в торговом центре «Ритэйл Парк» по адресу: г.Пенза, ул.Центральная, д.1. В ходе общения Экономов А.Ю. уверил ее в возможности изготовления необходимого ей кухонного гарнитура не позднее двух месяцев, то есть не позднее конца февраля 2022 года, а возможно и раньше. Поскольку предложенные условия ее устроили, то она дала согласие на заключение договора. После чего Экономов составил эскиз, а затем и договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 212 340 рублей, попросив от нее внести в качестве предоплаты 100 000 рублей, путем передачи ему наличных денежных средств, что ею и было сделано, 26 декабря 2021 года - 50000 рублей и 27 декабря 2021 года - 50000 рублей. В подтверждение оплаты Экономов выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №1031 на сумму 100000 рублей. Поскольку до конца февраля 2022 года мебель по договору ей предоставлена не была, а подсудимый продолжал переносить сроки поставки мебели, сообщая различные причины для этого, то она пришла в отдел по месту заключения договора с Экономовым А.Ю., где от руководства торгового центра «РитэйлПарк» ей стало известно, что из-за неуплаты арендной платы торговая площадка была закрыта. Впоследствии она также узнала, что ИП Экономов ликвидировано, а сам Экономов А.Ю. прекратил выходить с ней на связь, сменил номер телефона, после чего она поняла, что была обманута, в связи с чем обратилась в полицию. Когда ей стал известен новый номер телефона Экономова А.Ю., она неоднократно просила его вернуть денежные средства, однако, несмотря на вновь неоднократно данные обещания по возврату денежных средств, Экономов А.Ю. лишь в июле 2022 года перевел ей на счет 10000 рублей, а от уплаты оставшихся 90000 рублей уклонился, в связи с чем она обратилась в суд иском. На основании заочного решения суда от 08 декабря 2022 года с Экономова А.Ю. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 275500 рублей, из которых службой судебных приставов было взыскано 50000 рублей, а 20000 рублей выплачены в августе 2023 года и 20000 рублей – 9 октября 2023 года самим подсудимым.

В своем заявлении от 20 апреля 2022 года ФИО просит провести проверку по факту неисполнения Экономовым А.Ю. обязательств по договору (т. 1 л.д. 132).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО (т.2 л.д. 28-31), 26 декабря 2021 года в обеденное время она вместе со своей тетей ФИО ходила в торговый центр «Ритейл Парк», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, где ее тетя в одном из салонов мебели заключила договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура, по которому продавец – консультант потребовал внести предоплату в размере 100000 рублей наличными денежными средствами. В связи с чем она и ФИО ходили в банкомат ПАО «Сбербанк», где тетя в связи с установленными банком ограничениями по снятию наличных денежных средств смогла получить лишь 50000 рублей, которые передала продавцу, на что тот выдал ей документы, в том числе договор, оставшиеся 50000 рублей тетя должна была принести на следующей день. Впоследствии со словФИО ей стало известно, что 27 декабря 2021 года она передала тому же продавцу оставшиеся 50000 рублей, однако кухонный гарнитур ей так и не изготовили и не поставили.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 21-23) следует, что об обстоятельствах договора, заключенного Экономовым с ФИО ему ничего неизвестно. Сам он занимался продажей мебели, в связи с чем арендовал торговую площадь в торговом центре «Ритэйл Парк», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, которую в 2018 году фактически передал своему приятелю Экономову А.Ю., который также занимался продажей мебели, при этом арендную плату платил он сам со своего расчетного счета ИП ФИО, а Экономов А.Ю. отдавал ему наличные денежные средства. Экономов А.Ю. работал нормально на протяжении нескольких лет, однако позже у него появились финансовые трудности, и он перестал отдавать ему денежные средства на оплату аренды торговой площади. Торговую площадь несколько раз закрывала администрация торгового центра за несвоевременную оплату. Весной 2022 года ему стало известно, что ИП Экономов А.Ю. прекратил свою деятельность, а клиенты стали жаловаться на сроки поставки мебели. Собственного производства у ИП Экономова А.Ю. никогда не было. О том, что у Экономова А.Ю. имеются долги перед клиентами и поставщиками, он узнал, когда приехал в торговый центр «Ритейл Парк» перед закрытием магазина. В один из дней в марте 2022 года ему на сотовый телефон позвонила женщина и сообщила, что заказала у Экономова А.Ю. кухонный гарнитур, который никто не поставил до настоящего времени. Поскольку до Экономова А.Ю. женщина дозвониться не могла, то позвонила ему, как арендатору торговой площади, с целью того, чтобы он помог ей связаться с Экономовым А.Ю., что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что с сентября 2018 года по 20 ноября 2021 года он работал консультантом в магазине «Мебельный дом» в ИП Экономов А.Ю. Магазин «Мебельный дом» располагался в ТЦ «Ритэйл Парк» по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1. Об обстоятельствах договора, заключенного Экономовым с ФИО, и исполнения им своих обязательств по нему, ему ничего не известно. ИП Экономов А.Ю. занимался продажей кухонных гарнитуров, шкафов-купе и гардеробных комнат, изготовление которых заказывал в основном у ФИО, который иногда делал заказы без предоплаты.Собственного производства у ИП Экономов А.Ю. никогда не было. Летом 2021 года от кого-то из заказчиков ему стало известно, что Экономов А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, а осенью 2021 года узнал о наличии у ИП Экономова А.Ю. долговых обязательств перед различными поставщиками и изготовителями мебели, а также стали поступать жалобы от заказчиков по нарушенным срокам изготовления заказов.

Об аналогичных обстоятельствах деятельности Экономова А.Ю. сообщил в судебном заседании свидетель ФИО, работавший в ИП до августа 2021 года, и свидетель ФИО работавшая в ИП с сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 18-20), очевидцамисобытий заключения Экономовым А.Ю. с ФИО договора на изготовление кухонного гарнитура не являлись, однако указавшие на образовавшиеся к осени 2021 года долговые обязательства и финансовую несостоятельность Экономова А.Ю., а также многочисленные претензии со стороны заказчиков в связи с ненадлежащим исполнениемЭкономовым А.Ю. своих обязательств по договорам.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО (т.2 л.д. 11-13), он является индивидуальным предпринимателем, имеет свое производство по изготовлению корпусной мебели. С весны 2020 года он сотрудничал с ИП Экономовым А.Ю., путем изготовления мебели по предоставленным им эскизам и после внесения последним предоплаты в размере 30 % от стоимости заказа, оплата оставшейся части производилась в день отгрузки. Собственного производства у ИП Экономова А.Ю. никогда не было. На протяжении года сотрудничество с ИП Экономовым А.Ю. происходило нормально, однако летом 2021 года Экономов А.Ю. стал постоянно задерживать оплату изготовленных его сотрудниками заказов, постоянно просил подождать, говорил, что финансовые проблемы. В связи с чем у ИП Экономова А.Ю. перед ним накопился долг в сумме 1023000 рублей. Осенью 2021 года, точную дату назвать не может, он перестал принимать заказы от ИП Экономова А.Ю., непогашенный долг Экономова А.Ю. перед ним остался не менее 500000 рублей.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний сотрудника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ...15 (т.2 л.д. 24-27), на основании представленной Экономовым А.Ю. документации 14 марта 2012 года тот был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 26 октября 2020 года было принято решение № 1243 о предстоящем исключении ИП Экономова А.Ю., как недействующего ИП из ЕГРИП, поскольку Экономов А.Ю. попал в список лиц, которые не представляют отчетность более 15 месяцев и имеют задолженности. В связи с чем 28 октября 2020 года в ЕГРИП была внесена запись ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении ИП, о чем данная информация была размещена в средствах массовой информации. Поскольку в течение 1 месяца 15 дней ИП Экономов А.Ю. не предоставил заявления о возражении против исключения из ЕГРИП, то 16 декабря 2020 года ИП Экономов А.Ю. был исключен из ЕГРИП.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствам:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждено, что преступление совершено в торговом павильоне торгового центра «Ритейл Парк», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1 ( т. 1 л.д. 170-173);

- договором на поставку с установкой № 103 от 26 декабря 2021 года и спецификацией к нему на изготовление и поставку кухонного гарнитура на сумму 212340 рублей, из которых предоплата составляет 100000 рублей, оплаченная в день подписания договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1031 от 26 декабря 2021 года на сумму 100000 рублей, (т.2 л.д. 32-39), которые 23 июля 2023 года были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.40-41,51-55);

- заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2023 года, исковые требования ФИО были частично удовлетворены, договор №1031 от 26 декабря 2021 года, заключенный между ней и Экономовым А.Ю., расторгнут. С Экономова А.Ю. в пользу ФИО взыскана оплата по указанному договору в сумме 90000 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 90500 рублей (т. 1 л.д. 231-236).

Согласно выписке из ЕГРИП 16 декабря 2020 года ИП Экономов А.Ю. был исключен из ЕГРИП (т.1 л.д.189-194).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Экономов А.Ю., создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности, злоупотребляя доверием ФИО относительно его возможности надлежащим образом исполнить обязательства, заключил с потерпевшей, не осведомленной о его преступных намерениях, договор на поставку мебели (кухонного гарнитура), от имени ИП Экономов, деятельность которого была прекращена 16 декабря 2020 года, поэтому полномочий на заключение такого договора не имел.

Так, потерпевшая, будучи уверенной, что обратилась в мебельный салон, осуществляющий деятельность, связанную с изготовлением и поставкой мебели, тем самым доверяя продавцу в лице Экономова А.Ю., и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передала денежные средства Экономову А.Ю. Действия Экономова А.Ю. носили оконченный характер, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, присвоил себе, не возвратив потерпевшей, что также подтверждает умысел подсудимого на хищение.

Умысел Экономова А.Ю. был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевшей из корыстных побуждений, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, так как на тот момент Экономов А.Ю. осознавал отсутствие у него возможности исполнить обязательства по договору, находился в тяжелом финансовом положении с учетом долговых обязательств, собственного производства мебели, как и средств исполнения обязательств по договорам либо возврата денежных средств потерпевшей, не имел. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно,осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить денежные средства в свою пользу.

Нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака преступления, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и имеющей на обеспечении больного сына, хотя и совершеннолетнего, но являющегося инвалидом, не работающего и проживающего совместно с ней, нуждающегося в ее помощи, а также суммы ущерба, превышающей доходы последней, а также установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального предела, равного 5.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Экономов А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Экономов А.Ю. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Экономовым А.Ю. умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.90), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (т.2 л.д.92, 94), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.96, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с :

- п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 99, 100);

- ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – родителей, в том числе матери, нуждающейся в его помощи, а также наличие на его иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Так, вопреки доводам защиты об активном способствовании Экономовым А.Ю. расследованию преступления, такие обстоятельства отсутствуют в действиях подсудимого, поскольку как следует из материалов уголовного дела, сведения о заключении Экономовым А.Ю. договора, получении от потерпевшей денежных средств, как и не изготовление кухонной мебели, стали известны органу предварительного расследования в результате сбора и закрепления доказательств из различных иных источников, чем отЭкономова, изначально воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказавшегося давать показания (т.1 л.д. 244-246).

При этом факт возвращения потерпевшей 100000 рублей, из которых добровольно подсудимым возмещено лишь 50000 рублей, которые судом учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, а остальные 50000 рублей, удержанные в принудительном порядке в счет исполнения заочного решения суда от 08 декабря 2022 года (т.1 л.д. 231 – 236), суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не принимает, поскольку похищенное имущество в данной части возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников службы судебных приставов – исполнителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит должной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого – либо способствования Экономовым А.Ю. в расследовании преступления, как и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Экономову А.Ю. наказания не имеется.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни семьи Экономова А.Ю.,с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также имущественное положение подсудимого, имеющего долговые обязательства и необходимость возмещения ущерба, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Экономова А.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Экономова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Экономова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Экономову А.Ю. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

Меру пресечения Экономову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ... Н.Ю. Агуреева