Решение по делу № 33-838/2024 от 15.04.2024

1 инстанция № 33-838/2024

Судья Семёнова Т.А.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгер к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе территориального отдела «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения Шенгер и ее представителя Есева , полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенгер обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права оперативного управления на квартиру.

В обоснование иска указано, что Шенгер , как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <****> по договору социального найма на основании ордера.

В 2018 году брак между Шенгер и Шенгером прекращен. Шенгер и их сын Шенгер выехали из жилого помещения в 2020 году.

Желая реализовать свое право на приватизацию, Шенгер обратилась с заявлением в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), но получила отказ в связи с отсутствием оригинала ордера на жилое помещение, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ надлежащими - Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шенгер и Шенгер

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Шенгер и ее представитель исковые требования о приватизации жилого помещения поддержали, от требования о прекращении права оперативного управления на квартиру отказались.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года производство по делу в указанной части прекращено.

Третьи лица Шенгер и Шенгер , извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Шенгер просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Шенгер ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - территориального отдела «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1976 от 22.06.2022 жилое помещение по адресу: <****> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных жилых помещений собственником - Министерством обороны РФ, не принималось. Кроме того, для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации граждане представляют, в том числе договор социального найма на жилое помещение, а также документ, подтверждающий неиспользование ранее права на участие в приватизации по месту жительства, документы должны быть удостоверены нотариально или в ином установленном законом РФ порядке. В связи с представлением документов, не соответствующих указанным требованиям, было принято решение об отказе в передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамент жилищного обеспечения Управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года требование Шенгер о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено.

В апелляционной жалобе территориальный отдел «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», уполномоченным органом принимать какое-либо решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного/специализированного жилищного фонда, является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №1976 от 22.06.2022 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и из специализированного жилищного фонда не исключено. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных собственником - Министерством обороны РФ не принималось. В связи с изложенным спорное жилое помещение относилось ранее и относится в настоящее время к государственному специализированному жилищному фонду.

Истец Шенгер и ее представитель Есев просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8).

Из материалов следует и установлено судом, что Шенгер состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с 1994 года.

На основании распоряжения главы Администрации города Пскова от (дд.мм.гг.) и ордера на жилое помещение от (дд.мм.гг.) (****), выданного Администрацией города Пскова, Шенгеру . на состав семьи 3 человека, включая его самого, его супругу Шенгер и сына Шенгер , была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <****>.

Согласно выписке из лицевого счета от (дд.мм.гг.) (****) в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец Шенгер Наниматель Шенгер был зарегистрирован по указанному адресу с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), сын Шенгер был зарегистрирован с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Из содержания ответа Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от 20 июня 2023 года (****), спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2024, полученной на запрос суда апелляционной инстанции.

(дд.мм.гг.) Шенгер обратилась с заявлением в территориальный отдел «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Решением территориального отдела «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дд.мм.гг.) (****) в удовлетворении заявления истца отказано по причине предоставления ею неполного пакета документов (в т.ч. непредставления надлежащим образом заверенной копии ордера на жилое помещение).

Согласно справке Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от 25 октября 2023 года (****) Шенгер ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) она была зарегистрирована по адресу: <****>.

Распоряжением Администрации города Пскова от 03.03.2003 (****) утверждены совместные решения Администрации и профкома предприятий, организаций и учреждений на предоставление жилой площади.

Согласно приложению (****) к указанному Распоряжению, которым закреплен список на распределение жилой площади военнослужащим Псковского гарнизона, Шенгеру на состав семьи 3 человека: Шенгер ., Шенгер .(жена), Шенгер (сын), предоставлена отдельная квартира, расположенная по адресу: <****>. При этом указано, что спорное жилое помещение предоставляется Шенгеру и членам его семьи как бесквартирным, со снятием их с очереди нуждающихся на получение жилого помещения.

Из содержания ордера на жилое помещение от (дд.мм.гг.) (****), выданного Администрацией города Пскова, следует, что жилое помещение предоставляется военнослужащему Шенгеру Псковской КЭЧ.

Каких –либо сведений о статусе предоставленного жилого помещения ни Распоряжение Администрации, ни выданный на его основании ордер не содержат.

Удовлетворяя исковые требования Шенгер , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма, поскольку оно было предоставлено ее супругу на состав семьи 3 человека (включая истца) в порядке очередности, на основании выданного в 2003 году ордера, в связи с чем оснований для отказа истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения не имеется.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Надлежащим образом заверенная копия ордера на жилое помещение от (дд.мм.гг.) (****), выданного Администрацией города Пскова военнослужащему Шенгер , предоставлена по запросу суда Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ранее она участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Иных лиц, обладающих правом и претендующих на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о предоставлении истцу, равно как и ее бывшему супругу, спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, из него не исключено и в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно не подлежит приватизации, опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанным распоряжением Администрации города Пскова от 03.03.2003 №790-р «Об утверждении совместных решений Администрации и профкома предприятий, организаций и учреждений на предоставление жилой площади».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, указанное жилье находится в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела «Псковский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Ю.М. Дмитриева

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.