Решение по делу № 12-315/2019 от 06.02.2019

дело № 12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы Огаркина Н. А. потерпевшего Халикова М.И., защитника потерпевшего – собственника автомобиля под управлением Халикова М.И. – Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Огаркина Н. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огаркина Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Огаркин Н. А. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком А333НВ716116, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес с государственным регистрационным знаком А062КМ716 под управлением Халикова М.И., нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, а второй участник ехал по обочине, обгонял с превышением скорости, поэтому преимуществ перед ним не имел.

Потерпевший Халиков М.И., защитник потерпевшего – собственника автомобиля под управлением Халикова М.И. – Хабибуллин Р.Р. просили постановление оставить без изменения, указали, что Халиков М.И. ехал по крайней правой полосе, а Огаркин ехал по средней полосе и совершил маневр поворота направо со средней полосы, на дороге трехполосной движение, Халиков М.И. по обочине не ехал, что видно из видеозаписи с видеорегистратора, разметки на дороге на видеозаписи, пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Халикова изначально по ошибке, поскольку у сотрудника не было технического средства для просмотра видеозаписи с видеорегистратора, когда он просил просмотреть на месте.

    Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления указало на то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком А333НВ716116, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес с государственным регистрационным знаком А062КМ716 под управлением Халикова М.И., нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

    Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем Огаркиным Н.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

    С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

    Между тем из объяснений и показаний обоих участников движения, схемы происшествия, локализации и характеру повреждений на автомобилях, следует, что Огаркин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на улице <адрес> управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком А333НВ716116, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с движущимся транспортным средством марки Мерседес с государственным регистрационным знаком А062КМ716 под управлением Халикова М.И.

    Следовательно, смещение автомобиля под управлением Огаркина Н.А. при выполнении поворота направо перестроением не являлось.

    Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что он административное правонарушение, предусмотренное соответствующей статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал.

    Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Факт нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Огаркиным Н.А. подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом; сведениями о повреждениях автомобилей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями и показаниями обоих участников ДТП; видеозаписью с видеорегистратора Халикова М.И. и иными материалами дела.

    Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

    Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий заявителя жалобы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, с указанием о том, что в действиях Огаркина Н.А. имеется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а действия Огаркина Н.А. подлежат переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Ссылка заявителя на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что он ехал по крайней правой полосе, а второй участник ехал и обгонял по обочине, поэтому преимуществ перед ним не имел, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора Халикова М.И., разметкой на дороге, зафиксированной на видеозаписи и иными материалами дела.

    Постановление о привлечении Огаркина Н.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 20 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░333░░716116, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░062░░716 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░