Решение по делу № 8Г-23616/2024 [88-25548/2024] от 02.07.2024

УИД 50RS0003-01-2022-004690-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-25548/2024

                           № 2-302/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Лазукова И.П. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании договора купли – продажи заключенным, признании права собственности

по кассационной жалобе Лазукова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Лазуков И. П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности. В обосновании иска указал, 24 июня                 2001 года истец Лазуков И. П. приобрел у ООО Агрофирма «Фаустово» здание морковного овощехранилища площадью 620 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей. Данная сделка подтверждается документами: квитанция к приходному кассовому чеку, товарная накладная и счет-фактура. Впоследствии необходимо было выделить часть земельного участка под приобретенным зданием. По неизвестным причинам ООО Агрофирма «Фаустово» длительное время не проводила размежевание земельного участка для дальнейшей регистрации проведенной сделки по купле-продаже здания. Когда истец решил обратиться к продавцу за устранением создавшейся проблемной ситуации, он узнал, что ООО Агрофирма «Фаустово» прекратила свое существование. Исключение из ЕГРЮЛ ООО Агрофирмы «Фаустово» произошло 28 марта 2012 года. До настоящего времени истец не может разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку у него отсутствует договор купли-продажи здания и нет выделенного участка, на котором расположено приобретенное здание.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от        05 июня 2023 года иск удовлетворен. Признана сделка, заключенная между ООО Агрофирма «Фаустово» и Лазуковым И.П., по купли-продажи нежилого здания морковного овощехранилища площадью 680,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей от 24 июня 2001 года состоявшейся. Признано право собственности за Лазуковым И.П. на здание морковного овощехранилища площадью 680,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возникновение у него права собственности на объект недвижимости - морковное овощехранилище площадью 600 кв.м на основании договора купли-продажи, факт заключения которого подтверждается счетом-фактурой № № от 24 июня 2001 года, где указано ООО Агрофирма «Фаустово», ИНН №, как грузоотправитель, а Лазуков И. П. – грузополучателем, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2001 года, согласно которой ООО Агрофирма «Фаустово» приняло от Лазукова И.П. 10 000 рублей за морковное овощехранилище, площадью 600 кв.м. Кроме того, материалах дела имеется накладная № № от 24 июня 2001 года согласно которой, указанное овощехранилище передано от ООО Агрофирма «Фаустово» Лазукову И.П. В указанной накладной имеются подписи сторон: сдал Федорин И.В. принял Лазуков И.П.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2022 года генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО Агрофирма «Фаустово», ОГРН №, являлся Федорин И.В.

Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 28.03.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта определить соответствие местоположения фактического контура здания относительно кадастровых границ земельного участка, относящегося к данному объекту, не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о таком земельном участке. Установить, имеется ли собственник земельного участка, на котором расположено нежилое здание морковного овощехранилища, не представляется возможным, поскольку в материалах дела и открытых сведениях Росреестра отсутствуют сведения о сформированном либо ранее учтенном земельном участке под нежилым зданием морковного овощехранилища; каких-либо документов, свидетельствующих о существовании земельного участка под данным объектом, а также сведений о зарегистрированных правах на такой земельный участок в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждён факт заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи недвижимости. Сторонами сделки условия договора исполнены: проведена оплата и прием-передача имущества. Сведений о том, что данная сделка была кем-либо оспорена, в материалах дела не имеется. Имущество снято с баланса общества при проведении процедуры ликвидации ООО «Агрофирма «Фаустово». Истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом с 2001 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 209, 218, 594, 554, 222, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности (иное право) на объект недвижимости - морковное овощехранилище за ООО Агрофирма «Фаустово» в установленном законом порядке на момент совершения предполагаемой сделки зарегистрировано не было; сведения о правах на объект недвижимости у данного общества отсутствуют; документов, свидетельствующих о возведении данного здания ООО Агрофирма «Фаустово», в том числе, на земельном участке, отведенном ему для этих целей, не имеется, что может свидетельствовать о самовольности постройки; каких-либо доказательств наличия полномочий у ООО Агрофирма «Фаустово» по распоряжению зданием овощехранилища в материалы дела не представлено; представленные истцом документы не содержат сведений о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; площадь объекта, на который просит признать право собственности истец, не соответствует площади указанной в представленных им документах, а также площади здания, установленной заключением судебной экспертизы; объект на кадастровый учет не поставлен; сведений об оплате налогов не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости по заявленным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований обоснованно отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазукова И.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01 октября 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи