Решение по делу № 33-9670/2023 от 25.05.2023

Судья Юрова О.Н.                Дело № 2-2380/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-9670/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-002427-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                               г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К. К.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием истца Остапенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Остапенко Ю. В., ООО «АгроЛидер»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года

по иску Остапенко Ю. В. к ООО «АгроЛидер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа, служебных записок и актов недействительными, возложении обязанности выдать направление,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «АгроЛидер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа, служебных записок и актов недействительными, возложении обязанности выдать направление.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] ГКУ «Центр занятости населения [адрес]» Остапенко Ю.В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице. [дата] ГКУ «Центр занятости населения [адрес]» выдало Остапенко Ю.В. направление на работу в ООО «АгроЛидер» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Описание вакансии содержало следующие условия: график работы с 8:00 часов до 17:00 часов с понедельника по пятницу, заработная плата в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>, выплата заработной платы еженедельно, обеды и доставка служебным транспортом за счет работодателя. По данному направлению [дата] Остапенко Ю.В. пришла к ответчику ООО «АгроЛидер», была проведена беседа с директором Ч.О.И., показано рабочее место, разъяснены трудовые обязанности. В результате этого была достигнута договоренность о том, что Остапенко Ю.В. приступает к работе с [дата], о чем была сделана запись в направлении и заверена печатью организации. [дата] истец передала в отдел кадров трудовую книжку и медицинскую книжку. После этого Остапенко Ю.В. приступила к работе. [дата] истец Остапенко Ю.В. поинтересовалась у директора и сотрудника отдела кадров, почему с ней до сих пор не заключен трудовой договор. На данный вопрос был дан ответ о том, чтобы она отправлялась на свое рабочее место, заработную плату выдадут в конце рабочей недели.

[дата] Остапенко Ю.В. направлено письмо в ГКУ «ЦЗН [адрес]» о том, что она принята работу в ООО «АгроЛидер» на должность <данные изъяты>, однако до настоящего времени трудовой договор и приказ о приеме на работу не оформлены, а также о том, что явиться на перерегистрацию она не имеет возможности, т.к. трудовая книжка находится у работодателя.

[дата] сотрудник отдела кадров ФИО6 выдала истцу заработную плату в размере <данные изъяты>, о чем она расписалась в приходно-расходном ордере. Истцом было заявлено, что выплаченная сумма значительно меньше той, которую должны заплатить согласно данным ГКУ «ЦЗН [адрес]», исходя из размера заработной платы <данные изъяты> - <данные изъяты>. Ответчик предложил истцу ознакомиться с проектом трудового договора [номер] от [дата] и приказом о приеме на работу. Истец заметила, что условия трудового договора не соответствуют условиям, озвученным в ГКУ «ЦЗН [адрес]», в частности, отличается размер заработной платы – <данные изъяты>, порядок выплаты заработной платы - два раза в месяц и другие. Не согласившись с проектом трудового договора, истцом был составлен протокол разногласий от [дата], который направлен работодателю по Почте России.

[дата] директор ООО «АгроЛидер» Ч.О.И. предложила истцу Остапенко Ю.В. написать заявление о приеме на работу с [дата] и заявление об увольнении с [дата]. Не согласившись с такими требованиями, истец Остапенко Ю.В. написала заявление о приеме на работу, поскольку увольняться не намеривалась. После этого директор Ч.О.И. заявила об увольнении Остапенко Ю.В. в связи с непрохождением испытательного срока. Поскольку условие о прохождении испытательного срока в трудовом договоре отсутствует, истец вправе приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы за период с [дата] по [дата], о чем Остапенко Ю. В. написано заявление о приостановлении работы, которое директор отказалась принять. Заявление выслано по Почте России.

[дата], [дата] Остапенко Ю.В. не допустили на ее рабочее место в цех фасовки. [дата] Остапенко Ю.В. направила работодателю заявление об ознакомлении со штатным расписанием, положением об оплате труда и премировании, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности и пожарной безопасности и другими локальными документами. Работодателем направлено уведомление от [дата] (повторное от [дата] и от [дата]) о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с отказом подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, ознакомиться с внутренними локальными нормативными актами, непрохождением медицинского осмотра. Однако Остапенко Ю.В. не отказывалась от подписания трудового договора, а предлагала заключить его на условиях, указанных в объявлении ГКУ «ЦЗН [адрес]». Работодатель не давал истцу направление на прохождение медицинского осмотра, при приеме на работу принял ее медицинскую книжку, в случае необходимости прохождения медицинского осмотра, истец не отказывается от его прохождения.

[дата] Остапенко Ю.В. получила от ответчика по почте проект трудового договора, в одном экземпляре, неподписанный со стороны ответчика, и уведомление о явке за трудовой книжкой.

[дата] Остапенко Ю.В. направила ответчику письмо и протокол разногласий к трудовому договору с просьбой подписать протокол разногласий и трудовой договор, а также направить ей подписанные документы (трудовой договор, протокол разногласий к трудовому договору) по почте срок до [дата]. Однако от ответчика ответ не поступил, подписанный трудовой договор и протокол разногласий к трудовому договору в адрес Остапенко Ю.В. не направлен. Трудовой договор с истцом не заключен. Кроме того, работодатель без объяснения причины отказался пропускать истца на свое рабочее место. За период с [дата] по [дата] работодатель не высказывал мнение о неудовлетворении работой истца, тем самым можно сделать вывод о том, что истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Ответчик с [дата] не допускает истца на территорию предприятия, понуждая ее уволиться по собственному желанию.

Ответчик утверждает, что отстранил истца от работы на основании приказа [номер] от [дата]. В приказе указано, что он издан в отношении <данные изъяты> и на основании служебных записок менеджера по персоналу П.К.А. от 17, 18, 19, 20, 21, 24, [дата]. В служебных записках П.К.А. указано, что истец - <данные изъяты> отказалась подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, инструкцию по охране труда и технике безопасности. Перечисленные обстоятельства не входят в перечень оснований для отстранения от работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ. До издания приказа об отстранения от работы ответчик должен был потребовать объяснение от истца о причинах, создать комиссию на основании приказа, которая должна установить, кто виновен в нарушении. Ответчиком не представлено доказательств вины истца.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Остапенко Ю.В. просила суд: обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор [номер] от [дата] со следующими существенными условиями: должность - <данные изъяты>, место работы: [адрес], график работы - с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00, заработная плата - не ниже <данные изъяты> в месяц, выплата заработной платы - еженедельно по пятницам за отработанную неделю; со следующими дополнительными условиями: предоставлять работнику горячий комплексный обед за счет работодателя, обеспечить доставку работника к работе от остановки «Площадь Маяковского» и обратно служебным транспортом; взыскать с ответчика заработную плату за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> = <данные изъяты>, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> до уплаты НДФЛ, отпускные за период с [дата] по [дата] <данные изъяты> до уплаты НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать приказ о приеме работника на работу [номер] от [дата] недействительным, поддельным; признать запись в трудовой книжке о приеме на работу на основании приказа [номер] от [дата] недействительной; признать приказ [номер] от [дата] об отстранении от работы недействительным, поддельным; обязать ответчика выдать ей направление на медицинский осмотр в соответствии с требованиями Приказа Минздрава от [дата] [номер]н; признать служебные записки П.К.А. с [дата] по [дата] в количестве 8 штук, акты об отказе от подписи трудового договора, должностной инструкции по охране труда и технике безопасности в период с [дата] по [дата] в количестве 7 штук, акт [номер] и [номер] об отказе от подписи приказа об отстранении от работы от [дата], акт [номер] об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от [дата], табель учета рабочего времени за [дата] - недействительными, поддельными; обязать ответчика уплатить в Межрайонную ИФНС [номер] по [адрес] НДФЛ, в ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев с взысканных в пользу истца сумм, увеличенных на <данные изъяты>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «АгроЛидер» заключить с Остапенко Ю.В. в письменной форме трудовой договор от [дата] с обязательным указанием следующих условий: должность – <данные изъяты>, место работы: [адрес], график работы - с понедельника по пятницу с 08.00 ч. до 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч.; работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с [дата] оклад устанавливается <данные изъяты> в месяц, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии действующим в ООО «АгроЛидер» Положением об оплате труда и премировании работников; заработная плата выплачивается два раза в месяц: с авансом 17 числа текущего месяца и подсчетом 03 числа месяца, следующего за отработанным.

Признать приказ ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] об отстранении Остапенко Ю. В. от работы – незаконным.

Взыскать с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю. В. заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Обязать ООО «АгроЛидер» выдать Остапенко Ю. В. направление на медицинский осмотр.

Решение в части взыскания с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю. В. заработной платы в размере <данные изъяты> и выдачи направления на медицинский осмотр обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «АгроЛидер» перечислить за Остапенко Ю.В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ.

В удовлетворении исковых требований в части остальных условий заключения трудового договора, в остальной части – о признании служебных записок, актов, приказа о приеме на работу [номер] от [дата], табеля учета рабочего времени недействительными, поддельными, признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АгроЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом Остапенко Ю.В. поставлен вопрос о принятии по делу нового решения, которым исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворить, с приведением доводов, аналогичным указанным в обоснование иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о недобросовестном поведении ответчика и фальсификации им доказательств. Суд первой инстанции неверно определил третьих лиц для участия в деле. Истцом не заявлялись требования о заключении трудового договора с условиями – оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с [дата] оклад <данные изъяты>, премии и иные выплаты в соответствии с действующим в ООО «Агоролидер» Положением об оплате труда и премировании работников, выплаты заработной платы два раза в месяц: с авансом 17 числа текущего месяца и подсчетом 03 числа месяца, следующего за отработанным. Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Взыскание в пользу истца только оклада создает дискриминацию по сравнению с аналогичными <данные изъяты> [адрес]. Вывод суда не соответствует установленным в ходе суда обстоятельствам о том, что истец и ответчик до начала трудовых отношений договорились о размере ежемесячной заработной платы <данные изъяты>. Кроме того, Остапенко Ю.В. не согласна с расчетами суда по заработной плате.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «АгроЛидер» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с приведением доводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель указывает, что [дата] истец Остапенко Ю.В. в своем заявлении в адрес работодателя сообщила о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы с [дата] по [дата]. В действиях Остапенко Ю.В. усматривается злоупотребление правом, истец с [дата] по настоящее время не приступила к работе на условиях трудового договора в редакции работодателя.

На апелляционную жалобу истца и дополнения к ней ответчиком ООО «АгроЛидер» принесены возражения, в которых решение суда первой инстанции просят отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Остапенко Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Остапенко Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «АгроЛидер», представители третьих лиц Межрайонной ИФНС [номер] по [адрес], Территориального фонда обязательного медицинского страхования [адрес], Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] Остапенко Ю.В. ГКУ НО «Центр занятости населения» выдано направление на работу в ООО «АгроЛидер», которым была открыта вакансия - <данные изъяты>, размер оплаты труда указан от <данные изъяты> до <данные изъяты>, должностные обязанности - выполнение работ - <данные изъяты>, полный рабочий день, питание за счет предприятия, доставка на работу, график с 08.00 до 17.00, еженедельные выплаты заработной платы (том [номер] л.д. 11, 51).

[дата] по результатам рассмотрения кандидатуры Остапенко Ю.В. ООО «АгроЛидер» принято решение, что Остапенко Ю.В. принимается на работу с [дата] (том [номер] л.д. 11).

[дата] Остапенко Ю.В. приступила к работе у ответчика, [дата] ООО «АгроЛидер» издан приказ [номер] о приеме Остапенко Ю.В. на работу на должность <данные изъяты> на условиях полной занятости, с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> (том [номер] л.д. 53).

Обращаясь с настоящим иском, истец Остапенко Ю.В. указала, что [дата] ответчик ООО «АгроЛидер» предложил ей ознакомиться с трудовым договором [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 15-16) и приказом от [дата] о приеме на работу. Остапенко Ю.В. отказалась от подписания трудового договора, поскольку ее не устроили указанные в нем условия - должностной оклад в размере <данные изъяты> и иные условия.

[дата] Остапенко Ю.В. вновь отказалась от подписания проекта трудового договора на указанных работодателем условиях.

[дата] Остапенко Ю.В. на имя директора ООО «АгроЛидер» написано заявление о приостановлении работы, в котором Остапенко Ю.В. указала, что уведомляет о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты за период с 17 по [дата], во время приостановки на работу выходить не будет, обязуется выйти на работу как только ООО «АгроЛидер» погасит задолженность по зарплате (том [номер] л.д. 18). Указанное заявление направлено Остапенко Ю.В. в ООО «АгроЛидер» по почте (том [номер] л.д. 22).

[дата] Остапенко Ю.В. в ГКУ НО «Центр занятости населения» подано заявление о том, что она приступила к работе в ООО «АгроЛидер» с [дата], однако трудовой договор с ней до сих пор не заключен (том [номер] л.д. 14).

[дата] ООО «АгроЛидер» издан приказ [номер] об отстранении от работы Остапенко Ю.В. (том [номер] л.д. 90).

[дата] Остапенко Ю.В. отсутствовала на рабочем месте.

[дата] Остапенко Ю.В. написано заявление в прокуратуру [адрес] о том, что [дата] директор ООО «АгроЛидер» приказал ей написать заявление о приеме на работу с [дата] и заявление об увольнении с [дата], Остапенко Ю.В. написала заявление о приеме на работу с [дата], отказалась писать заявление об увольнении, Остапенко Ю.В. сообщили, что она будет уволена в связи с непрохождением испытательного срока. Остапенко Ю.В. указала, что трудовой договор не содержит условия о прохождении испытательного срока, что она может приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы за период с 17 по [дата]. Остапенко Ю.В. написала заявление (уведомление) о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, но заявление не приняли, Остапенко Ю.В. сообщила, что направит его по почте (том [номер] л.д. 108-109).

[дата] в адрес Остапенко Ю.В. ООО «АгроЛидер» направлено уведомление о том, что трудовой договор от [дата], заключенный с ней, расторгнут [дата], однако в связи с ее отказом от получения трудовой книжки она уведомляется о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправление по почте (том [номер] л.д. 78, 79).

[дата] истец Остапенко Ю.В. в заявлении на имя директора ООО «АгроЛидер» указал, что ее долго не пропускали на территорию предприятия (том [номер] л.д. 161).

В заявлении прокурору [адрес] Остапенко Ю.В. также указала, что [дата], [дата] ее отказывались пропускать на территорию (том [номер] л.д. 110).

[дата] ООО «АгроЛидер» в адрес Остапенко Ю.В. направило уведомление, в котором указано о том, что поскольку истец отказалась подписывать кадровые документы, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу в течение 7 рабочих дней в период с [дата] по [дата], Остапенко Ю.В. предлагается расторгнуть трудовой договор [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 19).

В ответе Остапенко Ю.В. на письмо ООО «АгроЛидер» от [дата] указано, что ей не предлагали проект трудового договора для заключения и не знакомили с приказом о приеме на работу, просит передать ей проект трудового договора и ознакомить с приказом о приеме на работу (том [номер] л.д. 20).

[дата] Остапенко Ю.В. на имя директора ООО «АгроЛидер» написано заявление, в котором просит ознакомить ее с локальными документами ООО «АгроЛидер» (том [номер] л.д. 23).

[дата] ООО «АгроЛидер» в адрес Остапенко Ю.В. направлено уведомление с предложением расторгнуть трудовой договор, получить трудовую книжку и расчет за отработанное время, которое было получено истцом Остапенко Ю.В. [дата] (том [номер] л.д. 24, 80).

[дата] ООО «АгроЛидер» в адрес Остапенко Ю.В. направило уведомление с предложением расторгнуть трудовой договор, получить трудовую книжку и расчет за отработанное время, которое было получено истцом Остапенко Ю.В. [дата] (том [номер] л.д. 81, 82).

[дата] ООО «АгроЛидер» Остапенко Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в которой указано, что [дата] в адрес ООО «АгроЛидер» посредством почтового отправления поступило заявление (уведомление) о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, ООО «АгроЛидер» указало, что с [дата] Остапенко Ю.В. была отстранена от работы по причине отказа подписать трудовой договор в связи с несогласием с его условиями, приказ о приеме на работу и ознакомиться со всеми внутренними локальными нормативными актами, а также в связи с непрохождением медицинского осмотра, ей направляется проект трудового договора, предложено прекратить трудовые отношения. Данное уведомление получено Остапенко Ю.В. [дата] (том [номер] л.д. 27, 83, 84).

[дата], [дата] ООО «АгроЛидер» Остапенко Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться для разрешения сложившейся ситуации, получить трудовую книжку и расчет за отработанное время (том [номер] л.д. 31, 85-87).

[дата] Остапенко Ю.В. в ответ на уведомление от [дата] направила в ООО «АгроЛидер» протокол разногласий к проекту трудового договора, указала, что направление для прохождения медицинского осмотра ей не выдавали, она готова пройти медосмотр и просит направить ей по почте медицинскую книжку и направление на медицинский осмотр (том [номер] л.д. 33,34).

[дата] ООО «АгроЛидер» Остапенко Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться для заключения трудового договора, в котором указано, что [дата] в адрес ООО «АгроЛидер» посредством почтового отправления поступило письмо с протоколом разногласий к трудовому договору, условия протокола разногласий к трудовому договору работодателем не принимаются, направлены копии локальных нормативных актов предприятия (том [номер] л.д. 88, 89).

Полагая, что ООО «АгроЛидер» нарушены ее трудовые права, Остапенко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 56,57, 67, 68, 69, 76, 129, 135 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «АгроЛидер» обязанности заключить с Остапенко Ю.В. в письменной форме трудовой договор от [дата] с обязательным указанием следующих условий: должность – <данные изъяты>, место работы: [адрес], график работы - с понедельника по пятницу с 08.00 ч. до 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч.; работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с [дата] оклад устанавливается <данные изъяты> в месяц, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии действующим в ООО «АгроЛидер» Положением об оплате труда и премировании работников; заработная плата выплачивается два раза в месяц: с авансом 17 числа текущего месяца и подсчетом 03 числа месяца, следующего за отработанным, исходя из того, что Остапенко Ю.В. была принята на работу, допущена до работы, однако трудовой договор в письменной форме заключен между сторонами не был из-за несогласия истца с рядом его условий.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] об отстранении Остапенко Ю.В. от работы следует признать незаконным, на ООО «АгроЛидер» необходимо возложить обязанность выдать Остапенко Ю.В. направление на медицинский осмотр, поскольку из объяснений сторон следует, что Остапенко Ю.В. была допущена к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, каких-либо достоверных доказательств тому, что ответчик ООО «АгроЛидер» в день приема на работу и до возникновения [дата] конфликта с Остапенко Ю.В. выдавал ей направление для прохождения медицинского осмотра, суду не представлено.

Также, разрешая заявленные исковые требования, со ссылкой на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю.В. заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, при этом суд первой инстанции произвел расчет заработной платы за период с [дата] по [дата], исходя из установленного оклада в <данные изъяты> и с [дата] -<данные изъяты>.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Остапенко Ю.В. о признании служебных записок П.К.А. с [дата] по [дата] в количестве 8 штук, актов об отказе от подписи трудового договора, должностной инструкции по охране труда и технике безопасности в период с [дата] по [дата] в количестве 7 штук, актов [номер] и [номер] об отказе от подписи приказа об отстранении от работы, акта [номер] об отсутствии на рабочем месте от [дата], табеля учета рабочего времени за [дата] недействительными, поддельными, поскольку несогласие с их содержанием истца не является основанием для признания их недействительными, данные документы сами по себе являются односторонними документами работодателя, не являются распорядительными документами, и не могут создавать для работника прав и обязанностей.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела представлен приказ ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] о приеме Остапенко Ю.В. на работу на должность <данные изъяты> на условиях полной занятости, с окладом <данные изъяты> рублей (том [номер] л.д. 53).

Из представленных по делу письменных доказательств и объяснений сторон следует, что Остапенко Ю.В. принята на работу в ООО «АгроЛидер», допущена до работы с [дата], однако трудовой договор в письменной форме между работником Остапенко Ю.В. и работодателем ООО «АгроЛидер» не заключен ввиду несогласия Остапенко Ю.В. с рядом его условий.

[дата] директору ООО «АгроЛидер» вынесено представление прокурора [адрес] об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано, что [дата] Остапенко Ю.В. допущена до работы, ей предоставлено рабочее место, в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с Остапенко Ю.В. заключен не был (материалы надзорного производства [номер]ж-2022).

Принимая во внимание, что с [дата] Остапенко Ю.В. допущена к работе, ООО «АгроЛидер» вынесен приказ о приеме Остапенко Ю.В. на работу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «АгроЛидер» обязанность заключить с Остапенко Ю.В. в письменной форме трудовой договор от [дата].

Оценивая доводы апелляционных жалоб и совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обсуждая исковые требования Остапенко Ю.В. о возложении обязанности на ООО «АгроЛидер» заключить с ней трудовой договор со следующими существенными условиями: должность - <данные изъяты>, место работы: [адрес], график работы - с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00, заработная плата - не ниже <данные изъяты> в месяц, выплаты заработной платы - еженедельно по пятницам за отработанную неделю; со следующими дополнительными условиями: предоставлять работнику горячий комплексный обед счет работодателя, обеспечить доставку работника к работе от остановки «Площадь Маяковского» и обратно служебным транспортом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что обязательные условия о должности - <данные изъяты>, месте работы: [адрес], график работы - с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00 соответствуют положениям статьи 57 ТК РФ, а также Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АгроЛидер» (п. 5.1.1) (том [номер] л.д. 64-76) и подлежат включению в трудовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в трудовой договор условия о порядке выплаты заработной платы - два раза в месяц: с авансом 17 числа текущего месяца и подсчетом 03 числа месяца, следующего за отработанным, поскольку данное условие соответствует положениям части 6 статьи 136 ТК РФ, а также пункту 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АгроЛидер», предусматривающего, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: с авансом 17 числа текущего месяца и подсчетом 03 числа месяца, следующего за отработанным. С учетом изложенного, требование Остапенко Ю.В. о выплате заработной платы еженедельно по пятницам за отработанную неделю не соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Обстоятельств для включения в трудовой договор иных заявленных Остапенко Ю.В. условий, а именно: предоставлять работнику горячий комплексный обед за счет работодателя, обеспечить доставку работника к работе от остановки «Площадь Маяковского» и обратно служебным транспортом, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу положений статьи 57 ТК РФ указанные условия не относятся к тем условиям, которые обязательно должны быть включены в трудовой договор.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об указании в трудовом договоре с Остапенко Ю.В. условия, что работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с [дата] оклад устанавливается <данные изъяты> в месяц, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии действующим в ООО «АгроЛидер» Положением об оплате труда и премировании работников.

Позиция Остапенко Ю.В. о включении в трудовой договор условий о размере заработной платы - не ниже <данные изъяты> в месяц не может быть признана верной в силу следующего.

Приказом ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] установлен оклад по должности <данные изъяты> <данные изъяты> (том [номер] л.д. 44).

Согласно штатному расписанию от [дата] по должности <данные изъяты> указан размер оклада – <данные изъяты> (том [номер] л.д. 52).

Приказом ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] в штатное расписание ООО «АгроЛидер» вынесены изменения, в том числе по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> (том [номер] л.д. 43).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «АгроЛидер», утвержденного [дата], (том [номер] л.д. 58-76) заработная плата начисляется с учетом размера окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий) (пункт 1.3); работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работника, в которой учитываются эффективность производства, выполнение ежемесячного плана, улучшение результатов финансово-экономической деятельности, отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности (пункт 1.4); оплата труда работников предприятия производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника, определенной трудовым договором и штатным расписанием (пункт 1.6); премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников предприятия, улучшения результатов работы и увеличения прибыли предприятия (пункт 3.1); премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с данным Положением (пункт 3.2); премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда, финансового состояния предприятия и других факторов (пункт 3.3); основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности, оперативного учета, отчетов руководителей структурных подразделений (пункт 3.4); премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад (тарифную ставку) (пункт 3.5).

Кроме того, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «АгроЛидер» предусмотрено, что премии начисляется работникам, проработавшим полный месяц и продолжающим исполнять трудовые обязанности на момент начисления и выдачи премии (пункт 3.6); премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за квартал, год и составляют до 150% от должностных окладов согласно штатному расписанию (пункт 3.8); размер премии зависит от выполнения плана выработки за месяц, качества выполненных работ (отсутствие брака) (пункт 3.9.3); план для работников производства утверждается приказом директора в начале каждого месяца на основании заявок покупателей предприятия, финансовых и иных показателей работы предприятия, и доводится под роспись до руководителей структурных подразделений (пункт 3.9.4).

Приложением [номер] к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «АгроЛидер» установлена зависимость размера стимулирующей премии <данные изъяты> от оклада при выполнении плана выработки, максимальный размер премии при выполнении плана выработки в 150-159% составит 150% от оклада (том [номер] л.д. 63).

Приказом ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] утверждены расценки стоимости работ для производственного отдела на [дата] (том [номер] л.д. 205-206); приказом ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] утвержден план выработки работников производственного отдела на [дата] (том [номер] л.д. 207-208).

Таким образом, ссылка Остапенко Ю.В. на направление, выданное ГКУ НО «Центр занятости населения» на работу в ООО «АгроЛидер», в котором размер оплаты труда указан от 25000 до <данные изъяты>, не является основанием для включения в трудовой договор условия по заработной плате - не ниже <данные изъяты> в месяц, поскольку действующей в ООО «АгроЛидер» системой оплаты труда, предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в месяц и премия в зависимости от количества и качества затраченного труда, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, в сведениях о вакансии <данные изъяты> ООО «АгроЛидер» указано, что система оплаты труда сдельно-премиальная (том [номер] л.д. 51).

В данном деле, Остапенко Ю.В., заявляя об установления ей заработной платы в размере <данные изъяты>, фактически просит установить ей оклад за месяц вне зависимости от количества и качества ее труда, что противоречит как положениями статей 129, 132 ТК РФ, так и Положению об оплате труда, действующему в ООО «АгроЛидер».

По указанным основаниям Остапенко Ю.В. не может быть установлен размер заработной платы по данным Нижегородстата по средней зарплате работников по профессиональной группе «неквалифицированные рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности», <данные изъяты> профессию <данные изъяты>, <данные изъяты> (том [номер] л.д. 19).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Остапенко Ю.В. о признании приказа [номер] от [дата] о приеме ее работу недействительным и записи в трудовой книжке о приеме ее на работу на основании данного приказа недействительной, поддельной, поскольку неоформление между сторонами трудового договора в письменной форме не говорит об отсутствии трудовых отношений, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] об отстранении Остапенко Ю.В. от работы незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в <данные изъяты>, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В материалы дела представлен приказ ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] об отстранении от работы Остапенко Ю.В., в котором указано, что отстраняется от работы <данные изъяты> Остапенко Ю.В., не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также в связи с отказом от подписания трудового договора, должностной инструкции, инструкций по охране труда и технике безопасности, с [дата]. Основание – служебные записки менеджера по персоналу от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 90).

Согласно служебной записке менеджера по персоналу П.К.А. от [дата] до директора ООО «АгроЛидер» доведена информация о том, что Остапенко Ю.В., приступившей к работе с [дата], последний медицинский осмотр пройден в мае 2020 года, проходить медицинский осмотр отказывается, так как не решила будет ли работать в ООО «АгроЛидер» (том [номер] л.д. 91).

Согласно служебной записке менеджера по персоналу П.К.А. от [дата] до директора ООО «АгроЛидер» доведена информация, что Остапенко Ю.В. [дата] приступила к исполнению трудовых обязанностей, на руки получила проект трудового договора для ознакомления, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, инструкцию по охране труда и технике безопасности подписывать отказалась (том [номер] л.д. 92).

В служебных записках менеджера по персоналу П.К.А. от [дата] указано, что Остапенко Ю.В. [дата] отказалась подписывать трудовой договор, приказ о приеме на работу, инструкции по охране труда и технике безопасности, должностные инструкции (том [номер] л.д. 93).

В служебной записке менеджера по персоналу П.К.А. от [дата] указано, что Остапенко Ю.В. отказалась подписывать трудовой договор (том [номер] л.д. 94).

В служебной записке менеджера по персоналу П.К.А. от [дата] также указано, что Остапенко Ю.В. [дата] выполняя трудовые обязанности до сих пор не подписала трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностные инструкции, инструкции по охране труда и технике безопасности (том [номер] л.д. 95).

Согласно служебной записке менеджера по персоналу П.К.А. от [дата] до директора ООО «АгроЛидер» доведена информация, что Остапенко Ю.В. [дата], выполняя трудовые обязанности <данные изъяты>, отказалась подписывать трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностную инструкцию (том [номер] л.д. 96).

[дата] менеджером по персоналу П.К.А. составлена служебная записка, согласно которой Остапенко Ю.В. [дата] находясь на рабочем месте после нескольких приглашений в отдел кадров для подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности, не явилась (том [номер] л.д. 97).

Согласно служебной записке менеджера по персоналу П.К.А., от [дата] до директора ООО «АгроЛидер» доведена информация о том, что Остапенко Ю.В. [дата] была приглашена в отдел кадров для подписания трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов, от подписания вышеуказанных документов отказалась (том [номер] л.д. 92-98).

Кроме того, [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] составлены акты [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] об отказе Остапенко Ю.В. от подписания трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда и технике безопасности (том [номер] л.д. 199-205).

[дата] составлен акт [номер] об отказе Остапенко Ю.В. подписать приказ [номер] об отстранении от работы (том [номер] л.д. 206).

[дата] в отношении Остапенко Ю.В. составлен акт [номер], согласно которому Остапенко Ю.В. отсутствовала на рабочем месте [дата] в течение рабочего дня (том [номер] л.д. 207).

Принимая во внимание, что Остапенко Ю.В. была допущена ООО «АгроЛидер» к работе по должности <данные изъяты> без прохождения предварительного медицинского осмотра, доказательств тому, что ООО «АгроЛидер» в день приема на работу и до возникновения [дата] трудового конфликта с Остапенко Ю.В. выдавал ей направление для прохождения медицинского осмотра, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что об отстранении Остапенко Ю.В. [дата] от работы в связи с непрохождением медосмотра ООО «АгроЛидер» указало лишь в уведомлении от [дата], в ранее направленных ООО «АгроЛидер» Остапенко Ю.В. уведомлениях об отстранении Остапенко Ю.В. не указывалось, имеются основания для признания приказа об отстранении Остапенко Ю.В. от работы незаконным и возложении на ООО «АгроЛидер» обязанности выдать Остапенко Ю. В. направление на медицинский осмотр.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Остапенко Ю.В. о признании служебных записок П.К.А. с [дата] по [дата] в количестве 8 штук, актов об отказе от подписи трудового договора, должностной инструкции по охране труда и технике безопасности в период с [дата] по [дата] в количестве 7 штук, актов [номер] и [номер] об отказе от подписи приказа об отстранении от работы, акта [номер] об отсутствии на рабочем месте от [дата], табеля учета рабочего времени за [дата] недействительными, поддельными, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку несогласие Остапенко Ю.В. с содержанием данных документов не является основанием для признания их недействительными, указанные документы являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, данные документы не создают для работника Остапенко Ю.В. каких-либо правовых последствий, в том числе по обстоятельствам настоящего дела.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю.В. заработной платы в размере <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

[дата] Остапенко Ю.В. на имя директора ООО «АгроЛидер» написано заявление о приостановлении работы, в котором она указала, что уведомляет о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты за период с [дата] [дата], во время приостановки на работу выходить не будет, обязуется выйти на работу как только ООО «АгроЛидер» погасит задолженность по зарплате (том [номер] л.д. 18). Указанное заявление направлено Остапенко Ю.В. в ООО «АгроЛидер» по почте (том [номер] л.д. 22).

Согласно табелю учета рабочего времени за [дата] по работнику Остапенко Ю.В. рабочие дни отмечены [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]; с [дата] отмечено «отпуск без сохранения заработной платы» (том [номер] л.д. 242).

По сведениям расчетного листка за [дата] Остапенко Ю.В. за [дата] выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, из которой [дата] выплачено <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>. Размер заработной платы рассчитан по должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> (том [номер] л.д. 77, 164).

В материалах надзорного производства [номер]ж-2022 прокуратуры [адрес] по обращению Остапенко Ю.В. имеется ответ от [дата] заместителя прокурора в адрес Остапенко Ю.В., в котором указано, что в ходе проверки доводы обращения о задолженности по заработной плате своего подтверждения не нашли, поскольку согласно проекта трудового договора и штатного расписания для должности <данные изъяты> устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, вся остальная часть заработной платы выплачивается по системе премий и зависит от выполненного объема работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии Остапенко Ю.В. пояснила, что [дата] она подала заявление о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы, фактически отсутствует на рабочем месте с [дата], настаивает на позиции, что она вправе рассчитывать на получение заявленной ООО «АгроЛидер» при направлении в ГКУ «ЦЗН [адрес]» сведениях о вакансии с заработной платой в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату [дата] у Остапенко Ю.В. было сформулировано волеизъявление на приостановление работы ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы, заявление о приостановлении работы было первоочередным по отношению к приказу ООО «АгроЛидер» от [дата] об отстранении от работы (том [номер] л.д. 18), поскольку об отстранении Остапенко Ю.В. [дата] от работы в связи с не прохождением медосмотра ООО «АгроЛидер» указало лишь в уведомлении от [дата], которое было направлено в адрес Остапенко Ю.В. в ответ на поступившее заявление о приостановлении работы (том [номер] л.д. 27), в ранее направленных [дата], [дата] ООО «АгроЛидер» Остапенко Ю.В. уведомлениях (том [номер] л.д. 19, 24) об отстранении Остапенко Ю.В. не указывалось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства о выплате ООО «АгроЛидер» Остапенко Ю.В. в полном объеме за отработанное время заработной платы ([дата] выплачено <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>), размер заработной платы верно рассчитан от оклада <данные изъяты>, принимая во внимание, что позиция Остапенко Ю.В. о том, что она вправе рассчитывать на безусловное получение за отработанный месяц заработной платы из расчета <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату [дата] написания Остапенко Ю.В. заявления о приостановлении работы у ООО «АгроЛидер» не имелось перед истцом Остапенко Ю.В. задержки выплаты заработной платы за указанный период, в связи с чем у истца Остапенко Ю.В. отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности с [дата] ввиду не выплаты заработной платы.

Вместе с тем, приведенным выше обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана правовая оценка, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции не установил правовых оснований связанных с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы, по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в то время как на [дата], когда истец приостановил работу, направив адрес ответчика соответствующее заявление, указанный 15-дневный срок со дня выплаты заработной платы за период работы с [дата] по [дата] не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскании с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю.В. заработной платы за период с [дата] по [дата], а также оснований для возложения на ООО «АгроЛидер» обязанности перечислить за Остапенко Ю. В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в части взыскания с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю.В. заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в части возложения на ООО «АгроЛидер» обязанности перечислить за Остапенко Ю. В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ, подлежит отмене в соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко Ю.В. к ООО «АгроЛидер» о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата], возложении на ООО «АгроЛидер» обязанности перечислить за Остапенко Ю. В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ, необходимо отказать.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: сообщение Нижегородстата [номер]/ОГ от [дата] (том [номер] л.д. 139-140); заявление Остапенко Ю.В. от [дата] (том [номер] л.д. 181).

Оценивая ходатайство Остапенко Ю.В. о признании отзыва на исковое заявление, подписанного Ч.О.И. (том [номер] л.д. 41) недопустимыми доказательствами; о признании копии приложений к отзыву (том [номер] л.д. 51-158) недопустимыми доказательствами; исключении перечисленных доказательств как ненадлежащих; предложении ответчику представить другие доказательства, судебная коллегия, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Оснований для признания представленных ответчиком отзыва, а также письменных доказательств подложными не имеется, поскольку истцом Остапенко Ю.В. в обоснование довода о подложности указанных доказательств относимых и допустимых доказательств не представлено. Несогласие же с представленными доказательствами, иная их оценка не свидетельствует само по себе об их подложности. Доказательств обратного, суду не представлено, а поэтому у суда не имелось законных оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В заявлении о недобросовестном поведении ответчика Остапенко Ю.В. указывает, что ответчик подделал документы с целью невыплаты истцу заработной платы, фальсифицировал доказательства по делу, понуждал истца к расторжению трудового договора, направлял письма издевательского характера, распространял клевету в отношении истца (том [номер] л.д. 151, 203),

Оценивая заявление Остапенко Ю.В. о недобросовестном поведении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства злоупотребления ответчиком правом или его недобросовестного поведения, вопреки позиции истца, не установлены.

Указание Остапенко Ю.В. в заявлении о недобросовестном поведении ответчика о том, что ответчик применил дискриминацию в установлении условий труда, длительное время не заключает с истцом трудовой договор, издал приказ о приеме на работу до заключения трудового договора, произвел запись в трудовую книжку по поддельному приказу, не пропускал истца на территорию предприятия, не составил список лиц, поступающих на работу, не выдал направление на медицинский осмотр, не вел учет рабочего времени истца и сдельной части заработной платы, длительное время не выплачивал истцу заработную плату, не ознакомил истца с приказом об отстранении от работы, не выплачивал налогов с дохода истца сводятся к существу заявленных исковых требований, которые разрешены судом первой инстанции и оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере отношений с истцом. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема содержания трудового договора, а также обоснованности и правомерности установления размера заработной платы, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

Довод истца Остапенко Ю.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о недобросовестном поведении ответчика и фальсификации им доказательств основанием к отмене решения суда в полном объеме не является, данным доводам истца дана оценка судом апелляционной инстанции как не нашедшим своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заедании суда апелляционной инстанции Остапенко Ю.В. заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АгроЛидер» оригинала Положения о премировании и приобщении его к материалам дела, ходатайство приобщено к материалам дела, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АгроЛидер», утвержденного [дата] (том [номер] л.д. 58-76).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела по ходатайству Остапенко Ю.В. справки по форме 2 НДФЛ, поскольку справка получена в марте 2023 года, после принятия оспариваемого решения суда.

Кроме того, к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца приложены: письмо ООО «АгроЛидер» в адрес УФССП от [дата], уведомление Остапенко Ю.В. о приостановлении работы от [дата]; письма ООО «АгроЛидер» в адрес Остапенко Ю.В. от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] с уведомлениями (том [номер] л.д. 182-195), в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для приобщении указанных документов к материалам дела в качестве новых доказательств не имеется, поскольку документы составлены после вынесения решения, и касаются исполнения ООО «АгроЛидер» решение суда.

С учетом изложенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца Остапенко Ю.В. о том, что суд первой инстанции неверно определил третьих лиц для участия в деле, судебная коллегия отклоняет, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права каких-либо третьих лиц, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 указанного выше постановления также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Трудового и Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Остапенко Ю.В. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права, принимая во внимание степень вины работодателя, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в иске размере, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю.В. заработной платы, подлежит изменению судебное постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «АгроЛидер» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования нематериального характера.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года отменить в части взыскания с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю.В. заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в части возложения на ООО «АгроЛидер» обязанности перечислить за Остапенко Ю. В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Ю. В. к ООО «АгроЛидер» о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата], возложения на ООО «АгроЛидер» обязанности перечислить за Остапенко Ю. В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ отказать.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года изменить в части размера государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «АгроЛидер» ([номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Остапенко Ю. В., ООО «АгроЛидер» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи

Судья Юрова О.Н.                       Дело № 2-2380/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-9670/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-002427-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                            27 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Ю. В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Остапенко Ю. В. о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску Остапенко Ю. В. к ООО «АгроЛидер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа, служебных записок и актов недействительными, возложении обязанности выдать направление,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «АгроЛидер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа, служебных записок и актов недействительными, возложении обязанности выдать направление.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «АгроЛидер» заключить с Остапенко Ю.В. в письменной форме трудовой договор от [дата] с обязательным указанием следующих условий: должность – фасовщик, место работы: [адрес], график работы - с понедельника по пятницу с <данные изъяты> ч., перерыв на обед с <данные изъяты> ч.; работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с [дата] оклад устанавливается <данные изъяты> в месяц, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии действующим в ООО «АгроЛидер» Положением об оплате труда и премировании работников; заработная плата выплачивается два раза в месяц: с авансом 17 числа текущего месяца и подсчетом 03 числа месяца, следующего за отработанным.

Признать приказ ООО «АгроЛидер» [номер] от [дата] об отстранении Остапенко Ю. В. от работы – незаконным.

Взыскать с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю. В. заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Обязать ООО «АгроЛидер» выдать Остапенко Ю. В. направление на медицинский осмотр.

Решение в части взыскания с ООО «АгроЛидер» в пользу Остапенко Ю. В. заработной платы в размере <данные изъяты> и выдачи направления на медицинский осмотр обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «АгроЛидер» перечислить за Остапенко Ю.В. с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ.

В удовлетворении исковых требований в части остальных условий заключения трудового договора, в остальной части – о признании служебных записок, актов, приказа о приеме на работу [номер] от [дата], табеля учета рабочего времени недействительными, поддельными, признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АгроЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

[дата] Остапенко Ю.В. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда от [дата], в котором просила разъяснить, где находится оригинал Положения об оплате труда и премировании работников, из скольких листов оно состоит, сколько в нем приложений, пунктов, кем и когда оно утверждено и введено в действие, кем (фамилия, имя, отчество, должность) оно пронумеровано и прошнуровано; из каких экономических, финансовых показателей ООО «АгроЛидер» зависит премиальная часть зарплаты фасовщика, в каком документе (название) данный показатель зафиксирован и где данный документ находится, как и по какой формуле рассчитать премиальную часть в зависимости от данного показателя; распространяются ли дни выплат зарплат 17 и 03 числа на всех работников ООО «АгроЛидер» или только на нее; распространяется ли отказ в предоставлении служебного транспорта для доставки работников на работу и обратно, предоставление бесплатных обедов на всех работников ООО «АгроЛидер» или только на нее.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Остапенко Ю.В. о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано.

В частной жалобе на определение суда от [дата] Остапенко Ю.В. просит об отмене данного определения, указывая, что суд первой инстанции не разъяснил неясности, затрудняющие реализацию исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Остапенко Ю.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что вынесенное судом по настоящему делу решение неясностей, требующих его разъяснения, не содержит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, его правовым обоснованием и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, [дата] судом принято решение по делу по иску Остапенко Ю.В. к ООО «АгроЛидер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа, служебных записок и актов недействительными, возложении обязанности выдать направление.

Исходя из содержания решения суда от [дата], судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, исходя из того, что вынесенное судом по настоящему делу решение неясностей, требующих его разъяснения, не содержит, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Остапенко Ю.В. о разъяснении решения суда от [дата].

Доводы заявителя Остапенко Ю.В. о том, что суд первой инстанции не сообщил, где именно находится Положение об оплате труда и премировании работника, его отличительные признаки, не имеют правового значения, так как указанное не относится к неясности относительно результата рассмотрения исковых требований, способа и порядка его исполнения, в связи с чем содержание решения суда не требует разъяснений.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил каким образом, по какому показателю и по какой формуле рассчитан размер заработной платы истца в сумме <данные изъяты>, основанием к отмене определения суда не является, поскольку решение суда содержит расчет определенного ко взысканию с ответчика размера заработной платы за период с [дата] по [дата], исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> и с [дата] в размере <данные изъяты>.

Довод частной жалобы о том, что решение суда нарушает право истца на ознакомление с Положением об оплате труда и премировании работника до заключения трудового договора, отказ суда в разъяснении данной части приведет к неисполнению решения суда, отклоняется, поскольку копия указанного Положения, где изложены основания и порядок начисления премии, находится в материалах гражданского дела, Остапенко Ю.В. вправе ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Ю. В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья                                     Е.А. Леонтенкова