Решение по делу № 22-4958/2023 от 08.08.2023

Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 сентября 2023 года

    Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора      ФИО,

    адвоката                      ФИО

    осуждённого                     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании постановления Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведен в исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит обжалуемое постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Обращает внимание на то, что действующих взысканий ФИО не имеет, после наложения последнего взыскания прошло продолжительное время – более 4 лет, допущенные осужденным нарушения являлись малозначительными.

Указывает, что ФИО отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена наказания более мягким видом, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался, посещает культурные и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе, принимает меры к возмещению ущерба, добросовестно относится к работам без оплаты труда.

    Вывод суда о том, что цель исправления осужденного ФИО еще не достигнута и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не является обоснованным и противоречит характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения.

    По мнению адвоката, именно администрация учреждения, ежедневно наблюдая за поведением и исправлением осужденного, может сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения, администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 10 поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, в 2021 году обучался в ФКП ОУ № по профессии столяр, посещает библиотеку, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и в жизни отряда, посещает ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, по характеру спокойный, уравновешенный, сдержанный, осторожен в своих поступках, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО имеет 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка; ДД.ММ.ГГГГ – выговор за нарушение локального участка), данные взыскания в настоящее время погашены, не поддерживает социально-полезные связи, в бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист на сумму 13 104 рубля, из которых погашено 7488 рублей, остаток – 5616 рублей.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе характер взысканий и период их получения, не погашенный в полном объеме ущерб по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о том, что цель исправления осужденного не достигнута, удовлетворение ходатайства воспрепятствует достижению других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются правильными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные ФИО взыскания не являлись действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда решающим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере соблюдены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда     ФИО