Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3185/2024 от 23.04.2024

Судья Костюкевич Т.И.                              дело № 33-3185/2024(№ 2-390/2024)

86RS0008-01-2023-002503-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к Костюку Ростиславу Константиновичу, Костюк Александре Николаевне, Костюку Николаю Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на определение Когалымского городского суда от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к Костюку Ростиславу Константиновичу, Костюк Александре Николаевне, Костюку Николаю Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Пионерская д.4)»,

установил:

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в Когалымский городской суд с требованиями к Костюку Р.К., Костюк А.Н., Костюку Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 115 313,48 руб., а также пени в размере 42 429,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (наймодатель) и Костюк К.А. (наниматель) был заключен договор № 20С1035 коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), собственником которого является истец. Согласно договору наниматель принял указанное жилое помещение во временное владение и пользование по Акту приема-передачи жилого помещения от 01.05.2020 (Приложение № 1). Вместе с нанимателем в жилое помещение вселились лица, проживающие совместно с ним - Костюк А.Н., Костюк Н.К., Костюк Р.К.. До окончания срока действия договора, наниматель умер 17.02.2021. Поскольку иного договором предусмотрено не было, с 17.02.2021 договорные отношения между наймодателем и нанимателем прекращены. Однако ответчики жилое помещение не освободили, не передали по акту приема-передачи наймодателю, продолжили неправомерно проживать и пользоваться жилым помещением. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2022 по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» к Костюк Р.К., Костюк А.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Костюк Н.К., ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с окончанием срока действия договора. В связи с не освобождением жилого помещения решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2023, ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от 19.04.2023 возбуждены исполнительные производства №№ 53471/23/86003-ИП, 53473/23/86003-ИП, 53472/23/86003-ИП, предметом которых являлось выселение ответчиков из жилого помещения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от 30.05.2023 исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. В соответствии с актом выселения и описи имущества от 26.05.2023 ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Таким образом, жилое помещение находилось в пользовании у ответчиков без правовых оснований и последние потребляли полезные свойства жилого помещения, в том числе, хранили в нем свое имущество, а также пользовались услугами по содержанию жилого помещения и коммунальными услугами, но не оплачивали их, чем неосновательно сберегли имущество, не неся затраты на оплату за содержание жилого помещения, коммунальных ресурсов и пени. За период использования ответчиками принадлежащей истцу квартирой и без уплаты соответствующих сумм по жилому помещению образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 115 313,48 руб., что подтверждается историей начислений и платежей, предоставленной ООО «ЕРИЦ». Истцом в адрес ответчиков по последним известным адресам посредством почтовой связи направлены письма-уведомления №16/1-17-441А от 30.06.2022, №16/1-17-440А от 30.06.2022 о необходимости оплаты суммы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в десятидневный срок с момента их получения. Указанные письма ответчиками не получены и вернулись истцу в связи с истечением срока хранения. Оплата суммы задолженности не произведена. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 157 742,92 руб., из них 115 313,48 руб. основной долг и 42 429,44 руб. пени, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 87076 от 21.08.2023. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также пени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что при подаче искового заявления истец указал, что иск подан к ответчикам по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков, которым являлось жилое помещение, занимаемое ими по договору коммерческого найма и расположенное по адресу: (адрес). При подготовке дела к судебному разбирательству суд установил, что фактическим местом жительства одного из ответчиков - Костюк Р.К. является адрес: (адрес). Ответчик Костюк Н.К. помещен под надзор в ГБУ Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Выборгский ресурсный центр по содействию семейному устройству», однако место жительства последнего из ответчиков - Костюк А.Н., на дату подачи иска суду достоверно установить не удалось. Таким образом, при отсутствии сведений о месте жительства Костюк А.Н., адрес (адрес), где последняя проживала и была постоянно зарегистрирована, являлся последним известным местом жительства ответчика Костюк А.Н. Учитывая изложенное, истец полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Когалымским городским судом. Также приведена ссылка на ст. 31 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в городе Когалыме не проживают и не проживали на момент обращения истца в суд с данным иском (11.12.2023), в связи с чем пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству Когалымским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков Костюка Р.К. в Выборгский городской суд Ленинградской области.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно истребованным судом первой инстанции сведениям о регистрации ответчиков следует, что Костюк Р.К., 29.09.1997 года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес), с 30.11.2022 по настоящее время; Костюк Н.К., 08.05.2008 года рождения, значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес) с 15.04.2023 по 07.11.2023; Костюк А.Н., 29.06.1974 года рождения, значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: (адрес), с 28.06.2017 по 28.06.2022.

Довод жалобы о том, что при подаче иска истцом была соблюдена подсудность со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, судом было установлено, что по адресу, указанному истцом в иске, ответчики не проживают, после выселения из указанного жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания по другим адресам, которые к территориальной подсудности Когалымского городского суда не относятся.

Принимая во внимание, что г. Когалым не является местом жительства ни одного из ответчиков, в том числе и последним известным местом жительства, ссылка апеллянта на положения ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные правоотношения разрешаются судом по общему правилу о подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.