Решение от 03.04.2024 по делу № 33-2866/2024 от 09.02.2024

91RS0017-01-2023-001202-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №м-717/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Абеляшев А.В.

№ 33-2866/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ООО «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «ПЯТАК» на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ПЯТАК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 40 000 рублей; проценты по договору займа в размере 86400 рублей; пеню в размере 11 187 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951,75 379,53 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ПЯТАК» возвращён.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПЯТАК» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено, что истцом наряду с требованиями о взыскании задолженности также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не разрешаются судом при вынесении судебного приказа, бесспорным характером не обладают, что исключает рассмотрение настоящего спора в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предметом настоящего спора является задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПЯТАК» и ФИО1 в простой письменной форме, цена иска которого не превышает 500 000 руб., что свидетельствует о необходимости обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос 3).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами) на основании приведённой нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования».

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и следовательно, такие требования не отвечает критерию бесспорности.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учётом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Иск ООО «ПЯТАК», помимо требований о взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени и расходов на оплату государственной пошлины, содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не является бесспорным, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 ГПК РФ (бесспорность заявленных требований), ввиду чего подлежат рассмотрению в порядке искового производства и исходя из размера заявленных ко взысканию требований согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении иска ООО «ПЯТАК» незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы – заслуживающими внимания.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску ООО «ПЯТАК» направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░