Решение от 26.03.2024 по делу № 22-2175/2024 от 29.02.2024

Судья: М.М. Черняков                             № 22-2175/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                  26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., по апелляционным жалобам адвоката Лаврентьева Т.Ю., осужденного Комчатова Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым

Комчатов Г.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

29.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год (Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 30.04.2021 г.),

28 октября 2022 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 октября 2022 года Комчатову Г.Г. отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 26.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения: осужденного Комчатова Г.Г. (по видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года Комчатов Г.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Комчатовым Г.Г. 03 января 2023 года в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев Т.Ю., действующий в интересах осужденного Комчатова Г.Г., просит изменить приговор суда, смягчить Комчатову наказание, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не уделил должного внимания всем многочисленным обстоятельствам, смягчающим наказание и фактическим обстоятельствам дела: активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличию малолетнего ребенка, добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, полному признанию вины, раскаянию в содеянном, принесению извинений потерпевшей в суде, мнению самой потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и пояснила, что фактически помирилась с обвиняемым и претензий к нему не имеет, наличию тяжелого заболевания в виде ВИЧ, наличию удовлетворительных характеристик.

Считает, что с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, учитывая наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд мог назначить Комчатову более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение, поскольку фактически на момент постановления приговора испытательный срок по приговору от 28.10.2022 г. истек ещё 28.10.2023 г., и обвиняемый его отбыл.

В апелляционной жалобе осужденный Комчатов Г.Г. просит отменить приговор, снизить срок наказания на 5 месяцев. Считает приговор суровым, несправедливым, указывает, что вину признал полностью, ущерб возместил в двойном размере, потерпевшая просила не лишать его свободы.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчина И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах уголовного дела. В обоснование представления указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Комчатова Г.Г. государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Комчатов своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Комчатова Г.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Виновность Комчатова Г.Г. в совершении преступления, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> примерно в 20 часов он находился в <адрес>, где поругался с сестрой и выбросил ее телефон на козырек подъезда. Спустя некоторое время увидел этот телефон и решил его похитить, понимая, что распоряжаться этим телефон не может, забрал его и сдал в ломбард за 2 600 рублей, которые потратил на свои нужды.

Причиненный материальный ущерб в размере 6 000 рублей не оспаривает, так как предполагает, что он с учетом износа так и стоит.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения у неё телефона, обращения в полицию, где при допросе она ошибочно указала, что ущерб для нее значительный, так как фактически на момент совершения хищения он таковым не являлся, так как ее зарплата составляла 17 000 рублей, но при этом она живет вместе с дочкой, которая самостоятельно зарабатывает в размере 30 000 рублей ежемесячно, у них общий бюджет, кредитов нет, из обязательных платежей только коммунальные расходы в размере 2500 рублей. Поэтому ущерб для нее значительным не являлся. После возбуждения уголовного дела подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред; показаниями свидетеля ФИО7 о сдаче <дата> Комчатовым Г.Г. в магазине «Комиссионыч» телефона «Realmi С30» за 2600 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, которая в начале января 2023 г. по просьбе Комчатова Г.Г. узнавала в комиссионном магазине стоимость телефона, переданного ей Комчатовым Г.Г., после чего она ему вернула телефон; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершение преступления; протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 детализации абонентского номера и светокопия кассового чека, коробки от сотового телефона, протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО7 договора № 12934 от 07.01.2023 купли-продажи телефона марки «Realme С30», товарный чек №30532 от 16.01.2023 о продаже телефона «Realme С30», протоколом осмотра изъятого от <дата>.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Комчатов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения Комчатовым Г.Г. преступления, суд ошибочно указал о причинении хищением значительного материального ущерба Потерпевший №1 в то же время, подобное указание является не чем иным, как явной технической ошибкой, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробную и убедительную оценку показаний потерпевшей с выводом о том, что ущерб, причиненный хищением телефона, значительным не является, что также согласуется с правильной квалификацией содеянного Комчатовым Г.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Комчатова Г.Г., который на специализированном учете у врача психиатра не состоит, учел его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, в том числе – и те, о которых указано в жалобах.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий. При этом Комчатов Г.Г. указал, куда сбыл похищенное имущество; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и пояснила, что фактически примирилась с подсудимым.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено. Так, апелляционная жалоба защитника осужденного не содержит данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и достаточных для дополнения перечня смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наличие тяжелых и (или) хронических заболеваний, вопреки доводам жалобы стороны защиты, само по себе не является безусловным основанием к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Комчатову Г.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам защитника оснований считать, что Комчатов Г.Г. на момент постановления приговора отбыл испытательный срок по приговору от 28.10.2022 г.

Довод жалобы адвоката о том, что испытательный срок по предыдущему приговору истек и судимость погашена, несостоятелен, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Преступление по настоящему уголовному делу Комчатовым Г.Г. совершено 03 января 2023 года, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска 28 октября 2022 года.

Назначенное Комчатову Г.Г. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, минимально достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения назначенного Комчатову Г.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенная судом описка на правильность квалификации содеянного, объем обвинения или справедливость назначенного осуждённому наказания не повлияла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░.