Решение по делу № 1-122/2022 от 02.06.2022

К делу № 1-122/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                  12 августа 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н., Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б., старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Касьянова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Никольского И.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО11, её представителя адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касьянова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении 3 малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Касьянов Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 28 минут, Касьянов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес-БенцML63 AMG» регистрационный знак № регион, в салоне которого находился ФИО14, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе домовладения №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей небрежности, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения № Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», приложения № Правил дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион ФИО5, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Мерседес-БенцML63 AMG» регистрационный знак № регион ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева с повреждением легких, аорты и сердца, разрывами печени, селезенки, поджелудочной железы и брыжейки тонкой кишки, излитием крови в плевральные и брюшную полости ушибом оболочек головного мозга, открытыми переломами костей нижних конечностей, ссадинами, кровоподтеками, ранами головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием острого малокровия органов и тканей с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания лонной кости таза перелома подвздошной кости таза справа, перелома вертлужной впадины справа со смещением; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети (пилона) левой большеберцовой кости со смещением; ссадины конечностей. Перечисленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Касьянов Н. А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и приложений к ним, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного);

п. 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1;

- дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»;

- горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка». Линию 1.1 пересекать запрещено.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и приложений к ним находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО5 и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО14

В судебном заседании подсудимый Касьянов Н.А. свою вину признал в части совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ до ночи употреблял спиртные напитки, отдыхая у своего товарища. 13.04 2022 года он встретил в магазине своего знакомого Панчуева. По договорённости он поехал за рулем его автомобиля, а Панчуев сидел на пассажирском сиденье рядом с ним. Выехав на встречную полосу движения он совершил ДТП. О том, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он допоздна употреблял спиртные напитки не отрицает, был в нетрезвом состоянии. Пояснил, что совершил обгон и наехал на автомобиль, применял ли экстренное торможение не помнит, был ли Панчуев пристегнут ремнем безопасности не помнит, он был пристегнут. Помнит, что выбежал из автомобиля, вытащил Панчуева на остановку, к нему подошла женщина и сказала, чтобы он его не трогал. Когда он доставал ФИО27, он был без сознания, но какое-то движение было. Касательно порядка прохождения медосвидетельствования пояснил, что в следственном отделе его попросили «подышать» в трубку, но у него не получилось так как было плохо. Ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он согласился, однако утверждает, что он какие-то документы подписывал в больнице, однако подписи в протоколе направления на освидетельствование не его. В больнице у него брали биообразцы. Скрываться с места совершения ДТП он не собирался, дождался сотрудников полиции. Вину в части причинения смерти по неосторожности и тяжкого вреда потерпевшим вследствие нарушения ПДД в РФ признал полностью. Не отрицает, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В части квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ оставляет решение вопроса на усмотрение суда в связи с возможными нарушениями порядка направления его на медосвидетельствование и проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и если процедура нарушена, то переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 264 УК РФ.

В последнем слове Касьянов Н.А. вину признал полностью.

Признавая показания подсудимого Касьянова Н.А. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела, суд исходит из того, что они подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого в части отрицания им подписей в протоколе направления на освидетельствование суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО15, которые суду показали, что протокол предъявлялся Касьянову Н.А., он знакомился со своими правами, согласился на проведение медицинского освидетельствования о чем расписался в протоколе, кроме того данное утверждение противоречит его же показаниям, в которых он утверждал, что согласился на медицинское освидетельствование, какие документы он подписывал, не помнит.

Суд считает, что показания в этой части подсудимый дал с целью уменьшить общественную опасность совершенного им деяния, и относится к ним как к выбранному способу защиты.

Оценивая показания подсудимого Касьянова Н.А. при постановлении приговора, суд принимает во внимание, что Касьянов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Так, вина Касьянова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний и дополнительных показаний потерпевшей ФИО16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ее отцом. До гибели, она последний раз виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения в <адрес>, а затем они созванивались, отец каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился на работе в совете ветеранов, затем поехал на территорию мебельного цеха, где находился до вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут, ей позвонила сестра Анастасия и сказала, что в <адрес> возле отдела полиции отец попал в ДТП, в результате которого погиб. При этом пояснила, что в автомобиль отца врезался другой автомобиль. После чего она со своим супругом выехала в <адрес> к родственникам, на место ДТП не ездила. Обстоятельства ДТП ей не известны. В последующем ей стало известно, что виновником ДТП является Касьянов Н.А., родственниками Касьянова Н.А. ей и ее семье в полном мере возмещен моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, о чем они написали расписку. Ни она ни члены ее семьи претензий к Касьянову Н.А. не имеют /т. 1. л.д. /74-76 /т. 2. л.д. /36-37 /.

Из показаний и дополнительных показаний потерпевшей ФИО13 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО5, погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являлся ее отцом. До гибели, она с ним в этот день виделась утром и в обеденное время. В ходе их бесед отец каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. Состояние здоровья отца было хорошим, каких-либо депрессивных настояний у того не было. ДД.ММ.ГГГГ ее отец после работы поехал на территорию мебельного цеха, где и находился до вечера, они ждали его домой, в 19 часов, ему позвонила коллега по работе, и сообщила, что её отец попал в ДТП в <адрес> возле отдела полиции. Она сразу же поехала к этому месту, где увидела, что в остановке находятся автомобиль ее отца и автомобиль «Мерседес» черного цвета. Возле автомобиля лежал труп отца. На месте ДТП, ходил мужчина, как позже ей стало известно Касьянов Н.А., который к сотрудникам скорой помощи, за помощью не обращался. Обстоятельства при которых ее отец попал в ДТП ей не известны. Добавила, что родственниками обвиняемого ей и ее семье в полном объеме был возмещен моральный и материальный ущерб совершенным преступлением, о чем они написали расписку. Ни она ни члены ее семьи претензий к Касьянову Н.А. не имеют. /т. 1. л.д. /127-129 /, т. 2. л.д. /38-39 /.

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц ML 63» регистрационный знак № регион, который оформлен на его дочь ФИО17 До момента ДТП автомобиль был полностью технически исправным имелся полис гражданской ответственности ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он на своем автомобиле приехал в <адрес> к знакомому, у которого занял денежные средства в сумме 1 598 000 рублей. Затем вернулся в <адрес> на свое производство. Примерно в 12 часов этого же дня он поехал в <адрес> в магазин «Мастерок», где его знакомые Камо и Владимир отмечали день рождения. Вместе с ними они выпили немного спиртного. В ходе застолья Владимир поинтересовался о продаже его автомобиля «Мерседес Бенц ML 63» регистрационный знак № регион. Он сказал, что готов отдать свой автомобиль за 3 500 000 рублей. После его слов парень по имени ФИО6 (как позже ему стало известно ФИО26), проявил интерес к приобретению его автомобиля. В связи с тем, что он выпил спиртное, он решил оставить свой автомобиль возле магазина, вышел на улицу, чтобы забрать из автомобиля денежные средства, которые занял. В это время к нему подошел Касьянов Н. и попросил его съездить по делам в пределах <адрес>. Так как он не видел, чтобы Касьянов Н. употреблял спиртное, он согласился и разрешил ему сесть за руль своего автомобиля. Они поехали по улице, где находятся банки и отдел полиции. Когда они ехали со стороны центрального рынка в районе отдела полиции ФИО6 на большой скорости проехал под знак, запрещающий движение и продолжил движение в направлении светофора. Он сделал ему замечание и попросил не нарушать правила. ФИО6 сбавил скорость и продолжил движение в сторону больницы. Доехав до больницы они развернулись и поехали обратно в направлении центрального рынка, когда они проехали светофор ФИО6 начал быстро набирать скорость, на замечания не реагировал. Его автомобиль имеет много лошадиных сил и для него не составляет большого труда быстро разогнаться до скорости составляющей намного более 100 км/ч. Когда ФИО6 начал набирать скорость он видел, как впереди их автомобиля движется легковой автомобиль, марку которого он не запомнил. Когда их автомобиль на большой скорости, догнал впереди идущий автомобиль, Касьянов Н. через сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, чтобы его обогнать. Обогнав впереди идущий автомобиль, они выехал на закругление автодороги в правую сторону по ходу их движения, он увидел, как им на встречу движется еще один легковой автомобиль, который двигался по своей полосе движения. Затем он услышал звук тормозов и сразу же произошел удар, от которого он потерял сознание. Может пояснить, что столкновение произошло на встречной для их автомобиля полосе движения. Он пришел в себя на улице недалеко от своего автомобиля и смутно понимал, что происходит. К нему подошли сотрудники скорой помощи, которые отвезли его в больницу. В больнице ему поставили диагноз: различные переломы таза, перелом левой ноги, точные медицинские формулировки он не знает, после чего ему сделали операцию. В настоящий момент он продолжает лечение и может находиться только в лежачем положении в связи с полученными переломами. Родственники Касьянова Н.А. в полном объеме возместили ему весь моральный и материальный ущерб совершенным преступлением. Каких-либо претензий к Касьянову Н.А. он не имеет, не хочет чтобы Касьянова Н.А. наказывали по всей строгости закона /т. 2. л.д. /19-22 /.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он на указанном автомобиле ехал со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> повернул в сторону полиции и продолжил движение в направлении центрального рынка <адрес>, ехал со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к ОМВД, он услышал позади громкий звук другого автомобиля, не успев посмотреть в зеркало заднего вида, он увидел, как движущийся сзади автомобиль через сплошную линию дорожной разметки на очень большой скорости обогнал его. Это был «Мерседес» черного цвета, который не сбавляя скорости выехал на закругление автодороги в правую сторону и продолжил двигаться по встречной полосе. Затем он увидел, на встречу автомобилю «Мерседес» движется автомобиль «Ниссан» серебристого цвета. Он понял, что скорость автомобиля «Мерседес» большая и он не успеет вернуться на свою полосу движения до столкновения, тогда он чтобы не попасть в ДТП нажал на тормоз и свернул с дороги. Через 1-2 секунд после увиденного, произошло столкновение указанных автомобилей, после чего их выкинуло на остановку маршрутного транспорта на которой людей не было. После чего он пошел к месту ДТП, открыл дверь автомобиля «Ниссан» с водительской стороны и увидел, что в автомобиле находится мужчина, без сознания. Он сразу позвонил в 112 и сообщил о ДТП. В это время мужчина кавказкой внешности, как он позже узнал Касьянов Н., со стороны пассажирской двери автомобиля «Мерседес», доставал другого неизвестного ему мужчину кавказкой внешности. ФИО26 был одет в темную футболку и темные штаны. За рулем автомобиля «Мерседес» и на задних пассажирских сиденьях, в этот момент никого не было. Кто выходил после ДТП из-за руля автомобиля «Мерседес», он не видел. Вскоре к месту ДТП начали подходить много людей, приехала скорая помощь, сотрудники полиции и «КубаньСпас». Сотрудники полиции начали огораживать место ДТП, а он пошел к своей машине. С участниками ДТП, в том числе и с Касьяновым Н.А., он не разговаривал и их версию ДТП не слышал /т.1 л.д. /194-195/.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 7 часов утра до 19 часов. Ближе к 19 часов вечера, дежурный Отдела МВД сообщил, что возле отдела ОМВД произошло ДТП. В экипаже работали Гордеев, Кичерман и Березников. На место ДТП приехали минут через 5-7, увидели, что два автомобиля столкнулись возле остановки, оцепили территорию лентой. Затем прибыли следователи Ляшов и Чиркова. На месте ДТП стоял автомобиль Мерседес вторую машину не помнит. По указанию следователя мы должны были освидетельствовать ФИО26. Следователь дала направление на медосвидетельствование, он заполнил акт освидетельствовании. У ФИО26 были явные признаки, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО26 согласился на освидетельствование что зафиксировано камерами в патрульном автомобиле, подув в измерительный прибор, он стал говорить, что у него боль в груди и болят легкие и что он не может дуть в прибор. Тогда они проследовали в медицинское учреждение для освидетельствования. По приезду заполнили документы, ФИО26 стал жаловаться на здоровье и что он нуждается в госпитализации, тогда они привезли его в приемный покой, где врачи его обследовали. ФИО26 собственноручно подписал документы, которые он зачитал и согласился пройти медосвидетельствование, при отборе биообразцов у ФИО26, он не присутствовал, образцы брались в кабинете в присутствии Гордеева. О том, что ФИО26 был за рулем автомобиля «Мерседес» он узнал от следователя. Само ДТП он не видел, однако согласно видеозаписи, ФИО26 вышел на обгон, на встречное движение, на большой скорости, то есть вышел на встречную полосу движения. На месте ДТП он видел человека, который лежал рядом с автомобилем, а из автомобиля «Мерседес» человека уже увезли на скорой помощи. Не помнит составлялся ли протокол об отстранении ФИО26 от управления транспортного средства или протокол задержания транспортного средства, были ли понятые.

В связи с противоречиями в показания свидетеля ФИО19, его показания по ходатайству адвоката, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов он заступил на дежурство в экипаже с ФИО21. В 18 часов 35 минут им от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП имевшем месте на <адрес> недалеко от отдела МВД России по <адрес>. Они незамедлительно прибыли на место ДТП. По приезду ими было установлено, что произошло столкновение автомобилей «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак № регион и «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион, которые после столкновения находились в остановке маршрутного транспорта. Когда они прибыли на месте уже находилась бригада скорой помощи, которая водителю автомобиля «Ниссан» ФИО5 оказывала первую помощь. На частично разрушенной остановке сидел мужчина- пассажир автомобиля «Мерседес-Бенц», как позже выяснилось ФИО20, которому оказывалась медицинская помощь. Они оцепили территорию и огородили ее лентой. Примерно в 5-10 метрах от автомобилей стоял житель <адрес> Касьянов Н.А. с несколькими неизвестными ему лицами. Затем совместно с другими сотрудниками полиции установили, что водителем автомобиля «Мерседес-Бенц ML63 AMG» был Касьянов Н.А., который в ходе их беседы факт управления указанным автомобилем перед ДТП не отрицал и подтверждал, что он совершил ДТП. Затем по поступлению команды о проведении медицинского освидетельствования Касьянова Н.А., они посадили его в свой патрульный автомобиль и составили акт освидетельствования на состояние опьянения, предложив ему продуть в алкотектор «Юпитер». Касьянов Н.А. согласился, но пояснил, что нуждается в медицинской помощи. Когда он начал продувать в алкотектор, то начал прерывать выдох и прибор стал показывать, что «выдох прерван». Тогда он понял, что данные действия Касьянов Н.А. делал специально, чтобы прибор не показал точный результат. Касьянов Н.А. пояснял это тем, что у него болит грудь и он не может сильно дышать. После чего они предложили Касьянову Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Следователь предоставила направление на медицинское освидетельствование, и они с Касьяновым Н.А. поехали в ГБУЗ МЗ КК «Отрадненская ЦРБ» в кабинет медицинского освидетельствования. Когда Касьянов Н.А. находился в их патрульном автомобиле от него шел резкий запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, поведения было не соответствующее обстановке, кожные покровы лица имели изменения в виде покраснения, что говорило о том, что Касьянов Н.А. находится в состоянии опьянения, но данный факт без медицинского освидетельствования они утвердить не могли. По прибытию в кабинет медосвидетельствования по мимо направления следователя они так же составили свой протокол о направлении, в котором Касьянов Н.А. расписался и с которым был согласен. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования Касьянов Н.А. пояснил, что нуждается в срочной медицинской помощи. Они доставили его в приемный покой ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», с ними проследовал сотрудник кабинета медицинского освидетельствования. В одном из кабинетов приемного покоя у Касьянова Н.А. сотрудником кабинета медосвидетельствования в их присутствии были изъяты образцы крови и мочи, которые были опечатаны. После чего Касьянова Н.А. перевели на лечение в одну из палат больницы. Может добавить, что им как специалистом в ПДД РФ, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО5 явилось нарушение со стороны водителя Касьянова Н.А. п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 приложения к ПДД и горизонтальной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ /т.1 л.д. /204-206/.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия возникли в виду давности прошедшего времени.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО21, уточнив, что он оформлял протокол об отстранении ФИО26 от транспортного средства, у ФИО26 имелись признаки опьянения, он от медосвидетельствования не уклонялся, анализы были отобраны у ФИО26 в приемном покое, в кабинете, в его присутствии, биообразцы брали и опечатывали также в его присутствии, при этом ФИО26 не высказывал недовольства, было установлено, что ФИО26 совершил ДТП, так как он выехал на встречную полосу движения, были составлены: протокол об отстранения ФИО26 от транспортного средства, акт медосвидетельствования, и направление на медосвидетельствование, протокол он составлял в своем автомобиле и предъявил его ФИО26, он в протоколе об отстранении не расписался, материал на медосвидетельствование, ФИО26 подписал.

По ходатайству адвоката, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Гордеева были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов он заступил на дежурство и нес дежурство совместно в экипаже с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Головиным. В 18 часов 35 минут им поступило сообщение о ДТП имевшем месте на <адрес> недалеко от отдела МВД России по <адрес>. На месте ДТП установлено, что произошло столкновение автомобилей «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак № регион и «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион, на месте уже находилась бригада скорой помощи, которая водителю автомобиля «Ниссан» ФИО5 и пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц» оказывала первую помощь. Примерно в 5-10 метрах от автомобилей стоял житель <адрес> Касьянов Н.А. он его знает, как жителя <адрес> и несколько раз по роду своей деятельности останавливал для проверки документов. Далее, было установлено, что водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» был Касьянов Н.А., который этого не отрицал. Затем по поступлению команды о проведении медицинского освидетельствования Касьянова Н.А., они в патрульном автомобиле, составили акт освидетельствования на состояние опьянения и предложили Касьянову Н.А. продуть в алкотектор «Юпитер». Касьянов Н.А. согласился но пояснил, что нуждается в медицинской помощи. Когда он начал продувать в алкотектор, то начал прерывать выдох и прибор показывал «выдох прерван». Как он понял он это делал, чтобы прибор не показал точный результат. Свои действия Касьянов Н.А. пояснял тем, что у того болит грудь и он не может сильно дышать. После чего они предложили Касьянову Н.А. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Следователь выдал направление и они. поехали в ГБУЗ МЗ КК «Отрадненская ЦРБ» от Касьянова Н.А. шел резкий запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, поведения было не соответствующее обстановке, кожные покровы лица имели изменения в виде покраснения, что говорило о том, что он находится в состоянии опьянения. по мимо направления следователя они так же составили свой протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Касьянов Н.А. расписался и с которым был согласен. Касьянова Н.А. отвели в приемный покой ГБУЗ МЗ КК «Отрадненская ЦРБ», сотрудник кабинета медицинского освидетельствования. лично в его присутствии отобрал у ФИО26 образцы крови и мочи, которые были опечатаны. При рассмотрении указанного дорожно-транспортного происшествия, им как специалистом в ПДД РФ, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО5 явилось нарушение со стороны водителя Касьянова Н.А. п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 приложения к ПДД и горизонтальной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ /Т № л.д. 207-209/.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия возникли в виду давности прошедшего времени.

Из показаний свидетеля ФИО22, являющейся фельдшером кабинета медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК, следует, что о ДТП она знает со слов сотрудников полиции. Касьянова Н. сотрудники полиции привезли около 8 часов. Он жаловался на свое самочувствие, его отвели в приемное отделение, сделали снимки и рентген. ФИО26 ждал адвоката, сразу в протоколе не расписывался, подписывать он не мог, говорил, что у него сильные боли в груди, подышать он тоже не мог. Она взяла у него мочу и кровь, биоматериалы находились в приемном отделении, палаты интенсивной терапии, при отборе биоматериалов присутствовали сотрудники полиции, которые представили направление, описала процедуру отбора мочи и крови. Далее свидетель пояснил, что анализы помещаются в пробирку, которая опечатывается и хранятся в холодильнике до утра, а утром отправляется на экспертизу в <адрес> в химико -токологическую лабораторию. Был протокол на освидетельствование от сотрудников ГИБДД, в специальной графе ФИО26 расписался левой рукой, а также расписался на пробирках и баночке. Подмена образцов не возможна, вскрыть их без нарушения целостности этикетки невозможно. По результатам анализов, которые пришли примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ, по наркотикам пришли отрицательные, по алкоголю положительные. Все записывается в журнал освидетельствования, если освидетельствуемый не расписался и не дал согласие, право начать медосвидетельствование отсутствует. По ФИО26, когда сотрудники дали протокол направления на медосвидетельствование, и он в графе подпись дал согласие и расписался, только тогда она стала его освидетельствовать. Когда ФИО26 расписался в протоколе, присутствовали сотрудники ДПС. Свидетель пояснила, что «кабинет и приемное отделение», все находится под одним юридическим адресом, то есть место проведения процедуры, не меняется.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат неустранимых противоречий, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, вина Касьянова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, согласно плану-схеме, осмотрен участок автодороги <адрес> в районе домовладения №, установлено место совершения преступления, то есть установлено, что столкновение автомобиля «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак № регион с автомобилем ««Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион. На указанном участке автодороге имеется горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка». Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». В ходе осмотра на пластиковой части порога с водительской стороны автомобиля «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак № регион обнаружено бурое вещество похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон, с руля указанного автомобиля изъята сработавшая подушка безопасности и две видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения /т. 1 л.д. /10-31/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева с повреждением легких, аорты и сердца, разрывами печени, селезенки, поджелудочной железы и брыжейки тонкой кишки, излитием крови в плевральные и брюшную полости ушибом оболочек головного мозга, открытыми переломами костей нижних конечностей, ссадинами, кровоподтеками, ранами головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием острого малокровия органов и тканей с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 Описанные повреждения в виде тупой сочетанной травмы причинены прижизненно, практически одновременно, действием тупых твердых предметов и характерны для травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автотранспортного средства на месте водителя, при соударении о части салона в направлении спереди назад в момент резкого прекращения движения, что могло иметь при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления /т. 1 л.д. /50-54/.

Из выводов эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО14 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания лонной кости таза перелома подвздошной кости таза справа, перелома вертлужной впадины справа со смещением; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети (пилона) левой большеберцовой кости со смещением; ссадины конечностей. Перечисленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. /231-234/.

Из выводов эксперта по заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела обнаружена кровь, которая произошла от Касьянова Н. А.. На подушке безопасности автомобиля, представленной на экспертизу, обнаружены кровь и эпитальныльные клетки, кровь на подушке безопасности произошла от Касьянова Н.А. /т. 1 л.д. /159-162/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент совершения преступления Касьянов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. /182-183/, постановление л.д. 184/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак № регион VIN-№, имеющий механические повреждения, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /т.1 л.д. /98-104/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрен автомобиль «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион VIN-№, имеющий незначительные механические повреждения, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /т. 1 л.д. /243-247/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, осмотрены две видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения изъяты входе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с названиями «Экспорт Канал 8 2022-04-13T18.20.23-19.30.23» и «Экспорт Канал 9 2022-04-13T18.20.00-20.00.00» согласно видеозаписи установлено, что перед имевшим место ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак Н 730 КХ 15 регион был под управлением Касьянова Н.А., который через сплошную центральную линию дорожной разметки, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак Н 794 АХ 193 регион, указанные видеозаписи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /т. 1 л.д. /212-224 /.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.144-149/.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении процедуры медицинского освидетельствования Касьянова Н.А., о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению Касьянова Н.А. на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Головина о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО23 (л.д. 180 т.1) и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т.1) по делу не нашел своего подтверждения, мотивы указанного решения подробно изложены в соответствующем постановлении суда.

Вместе с тем, суд считает, что медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, образцы биоматериала Касьянова Н.А. были отобраны уполномоченным медицинским работником, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент совершения преступления Касьянов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. /182-183/.

Сотрудниками ДПС соблюдена процедура направления Касьянова Н.А. на освидетельствование на состояние опьянения, составленные документы соответствуют требованиям закона, освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Некорректное заполнение документов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Касьянова Н.А. и нарушении норм действующего законодательства и не является основанием для признания протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Головина о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касьянова Н.А. недопустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном следствии факт употребления Касьяновым Н.А., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение установлен, подсудимый при совершении дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод стороны защиты о переквалификации действий Касьянова Н.А. с п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ является несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что по делу нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материал в отношении Касьянова Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не направлялся в суд, противоречит действующему законодательству. Так, административная ответственность по указанной статье в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает только в том случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При установлении в действиях (бездействии) лица признаков преступления должностное лицо в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ обязано прекратить производство по делу об административном правонарушении, передав материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания для организации процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Данный довод стороны защиты противоречит п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования является препятствием для вынесения приговора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова Н.А. прекращено по ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, органом дознания и предварительного следствия действий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по уголовному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод стороны защиты о подделки подписей в протоколе направления на медицинское освидетельствование Касьянова Н.А. не принимается судом во внимание, поскольку следственными органами по данному доводу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Касьянова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как подсудимый Касьянов Н.А., управляя транспортным средством, в котором находился пассажир ФИО14, в состоянии опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по своей невнимательности и небрежности при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП, пассажиру автомобиля ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, водитель встречного транспорта ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого Касьянова Н.А., который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, подсудимого Касьянова Н.А. в отношении инкриминируемого преступления следует признать вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Согласно общественной характеристике Главы Отрадненского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и характеристике председателя Местного отделения «Союза армян России» <адрес> - Касьянов Н.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы согласно представленной с места работы характеристике ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ также с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касьянову Н.А., в соответствии с положениями п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного: 2021, 2015 и 2016 года рождения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение трем потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 10 миллионов рублей (ФИО11 и ФИО13 в размере 6500000 руб., ФИО14 в размере 3500000 руб.), в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья(сахарный диабет 2-го типа) и ушиб грудной клетки после ДТП, добровольное восстановление остановочного павильона, поврежденного в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касьянову Н.А. судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Совокупность смягчающих наказание Касьянову Н.А. обстоятельств: состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение трем потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления размер которого составляет 10 млн. рублей, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления, Касьянов Н.А. не скрылся с места совершения ДТП, оказывая помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить основное наказание Касьянову Н.А. с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что цели и задачи, направленные на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Касьяновым Н.А. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд считает, что оснований для изменения и назначения Касьянову Н.А. вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима вместо колонии- поселения, с учетом личности подсудимого, который совершил впервые преступление по неосторожности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Касьянову Н.А. следует отбывать наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Путь следования с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному суд определяет в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учетом требований санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначает, наряду с наказанием в виде лишение свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 62, 64 УК РФ.

Отсутствие в действиях Касьянова Н.А. отягчающего вину обстоятельства, дает суду основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64 УК РФ, ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Касьянова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ (к основному виду наказания) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Путь следования к месту отбытия наказания определить под конвоем.

Меру пресечения Касьянова Н. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Касьянова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № регион VIN-№, хранящийся у потерпевшей ФИО13 по адресу: <адрес> в /3; автомобиль «Мерседес-Бенц ML63 AMG» регистрационный знак № регион VIN-№, хранящийся на специализированной стоянке, на окраине <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- подушку безопасности, марлевый тампон содержащий смыв крови, образцы буккального материала Касьянова Н.А., находящиеся в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-записи с камер видеонаблюдения «Экспорт Канал 8 2022-04-13T18.20.23-19.30.23» и «Экспорт Канал 9 2022-04-13T18.20.00-20.00.00» содержащиеся на DVD-диске, хранятся при уголовном деле; видеозаписи ch02_20220413180736_cut_001» и «ch02_20220413192551_cut_001» содержащиеся на CD-диске, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    Н.Н. Северин