Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-8768/2024 [88-10320/2024] от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10320/2024

10RS0012-01-2023-000385-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                     27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Гутеневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску Федеральной налоговой службы России к К.Н.А. о возмещении убытков

по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ответчика – адвоката Соколова Э.М., действующего по ордеру № 63 от 27 мая 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к К.Н.А., по тем основаниям, что в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, ответчиком были причинены убытки на общую сумму 312 028 руб. 48 коп. в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 312 028 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе К.Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Петрозаводску 31 марта 2015 г.

С 10 марта 2016 г. руководителем (директором) ООО «Стройхолдинг» являлась К.Н.А.

Истец указывает, что задолженность ООО «Стройхолдинг» образовалась в результате представленных расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал 2015 г., 1-й квартал 2016 г., 2-й квартал 2016 г., по представленному расчету по НДФЛ - за 1-й и 2-й кварталы 2016 г.

По состоянию на 14 октября 2016 г. - дату подачи налоговым органом заявления о признании Общества банкротом просроченная задолженность составляла 2 676 336 руб. 22 коп., в т. ч. 2 549 252 руб. 69 коп. - недоимка (просроченная свыше трех месяцев - 1 488 217 руб. 65 коп.), 127 113 руб. 53 коп. - пени.

О неплатежеспособности должника свидетельствовало наличие у него по состоянию на 1 апреля 2016 г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 538 536 руб. 17 коп., данная задолженность подлежала оплате в срок до 1 апреля 2016 г. и по состоянию на 1 июля 2016 г. являлась просроченной на срок свыше трех месяцев.

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника К.Н.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 августа 2016 г.

Письмом от 1 августа 2016 г. К.Н.А. была уведомлена налоговым органом о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройхолдинг» ввиду наличия у него задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб. (л.д. 65).

В связи с бездействием ответчика с заявлением о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом) 21 октября 2016 г. обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по делу № А26-9549/2016 на основании заявления налогового органа в отношении ООО «Стройхолдинг» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 15 декабря 2016 г. № 21 ответчик была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности. Указанное постановление не обжаловано и не отменено, штраф по нему уплачен ответчиком (л.д. 63 - 64).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2017 г. по делу № А26-9549/2016 на основании заявления налогового органа в отношении ООО «Стройхолдинг» введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере 2 460 129 руб. 15 коп. основного долга, 127 113 руб. 53 коп. пени признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. по делу № А26-9549/2016 ООО «Стройхолдинг» признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 7 ноября 2018 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по делу № А26-9549/2016 по заявлению ФНС России прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг» на основании пункта 9 статьи 45, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по делу № А26-9549/2016 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение в сумме 98 896 руб. 98 коп.

Указанное определение исполнено истцом, платежным поручением № 102330 от 11 ноября 2020 г. ФИО7 выплачены денежные средства в размере 98 651 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2019 г. по делу № А26-9549/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г., с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО6. взыскано вознаграждение в сумме 203 131 руб. 49 коп.

Указанное определение исполнено истцом, платежным поручением № 732613 от 31 декабря 2020 г. ФИО6 выплачены денежные средства в размере 203 131 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. по делу № А26-9549/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г., с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Указанное определение исполнено истцом, платежным поручением № 896984 от 30 июня 2021 г. ФИО6 выплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании платежного поручения № 716647 от 8 октября 2020 г. Кокунину B.JI. выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, расходы на публикации в размере 245 руб.51 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем Общества, т.е. лицом, на которого законом прямо возложена обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, указанную обязанность не исполнила, вследствие чего с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, которая понесла расходы по оплате вознаграждения арбитражным управляющим и всех понесенных им расходов, связанных с процедурами, применяемыми в рамках дела о банкротстве ООО «Стройхолдинг», в размере 312 028 руб. 48 коп., при этом в ходе производства по делу о банкротстве ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по передаче документации Общества конкурсным управляющим, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как убытки в пользу ФНС России (в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 02.06.2016 г.), предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца с даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителями должника и отсутствие признаков недобросовестности со стороны налогового органа, выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельны (банкротом), и арбитражного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом был установлен противоправный характер бездействия ответчика, ее вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика. Соответствующие выводы суда мотивированы.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не предусматривает случаев несения руководителем должника расходов на процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) из личных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований являются не расходы, понесенные в деле о банкротстве, а убытки, которые имеют разные основания, природу возникновения, характер и субъектный состав, а также регламентируются разными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу были предъявлены ФНС России на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и без ссылок на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что полномочия руководителя должника прекращены, а само юридическое лицо прекратило свое существование, вопреки доводам кассационной жалобы, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обоснованно предъявлены к физическому лицу - бывшему руководителю должника и исходя из предмета и характера спора и его субъектного состава подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлениях в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░