Решение по делу № 2-605/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-№/2020    78RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург    13 июля 2020 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков в размере 129 255,94 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по заявлению управляющей компании ООО «Рыбацкое-Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу указанного общества задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 45 149,91 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений, мотивированных отсутствием задолженности перед взыскателем. Несмотря на фактическое отсутствие у ФИО2 задолженности, ООО "Рыбацкое-Стройсервис" ДД.ММ.ГГГГ направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. Истец считает незаконными и необоснованными действия ответчика по обращению с заявлениями о выдаче судебного приказа и возбуждении на его основании исполнительного производства. Денежные средства в счет оплаты задолженности истца за жилое помещение и коммунальные услуги перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Рыбацкое-Стройсервис» предоставлены недостоверные данные о месте регистрации ФИО2, в связи с чем последней не было известно о наличии в производстве суда соответствующего дела. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возбуждении исполнительного производство направлено ответчиком в службу судебных приставов спустя 9 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по заявлению ООО «Рыбацкое Стройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии долга у ФИО2, о чем ответчик не мог не знать, поскольку, являясь управляющей компанией, ежемесячно производит перерасчёт коммунальных платежей по каждому собственнику. Действия ответчика являются недобросовестными, повлеки принятие в рамках исполнительного производства мер по ограничению права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, о чем последней стало известно непосредственно в аэропорту при прохождении пограничного контроля. В связи с данным ограничением истец понесла убытки в размере 129 255,94 рублей, состоящие из затрат на приобретение новых авиабилетов – 68 634 рублей, бронирование мест в самолете на рейс, с которого истец была снята — 3 405 рублей, такси до аэропорта Пулково и обратно в день снятия с рейса – 7 800 рублей; такси от аэропорта Ларнака, Кипр, до отеля в <адрес> – 55 Евро, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 3 924 руб. 25 коп., а также трех дней проживания в гостинице, в течение которых истцом предпринимались действия, направленные на отмену наложенного службой судебных приставов ограничения на выезд из Российской Федерации – 45 492,69 руб. Также истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей времени отпуска, несением материальных затрат, необходимостью распаковки и повторной упаковки багажа, провозом маленьких детей, покупкой новых билетов. Кроме того, после получения ФИО2 сведений о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации ей пришлось для подтверждения отсутствия взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности посещать на протяжении трех дней государственные учреждения в присутствии малолетних детей, которых не с кем было оставить. Моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью выезда истца за пределы Российской Федерации. Предъявление в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться как противоправное действие ответчика. В настоящем деле неблагоприятные последствия выразились в невозможности выезда истца за пределы Российской Федерации по причине применения судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП в отношении истца исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Ограничение выезда из Российской Федерации было наложено в отсутствие надлежащего извещения истца. Ответчик не может нести ответственности за последствия, возникшие в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец связывает нарушение своего права с вынесением мировым судом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание явилась истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО8, в судебное заседание явилась, указала, что не согласна с доводами ответчика о том, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате действий должностных лиц Колпинского отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, направленный ответчиком в Колпинский отдел судебных приставов. При должной осмотрительности и внимательности ответчик не допустил бы предъявление к исполнению документа, задолженность по которому отсутствует. Процедура принудительного исполнения инициирована ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСПП России по Санкт-Петербургу, Колпинский отдел УФСПП России по Санкт-Петербургу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месту судебного заседания путем направления извещений в их адрес.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Рыбацкое Стройсервис» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу данного общества с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 149,91 руб. (Л.Д. №).

На основании данного судебного приказа и заявления ООО «Рыбацкое Стройсервис» о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Колпинском отделе УФСПП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности в размере 45 149,91 руб. (Л.Д. №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. №).

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля ФИО2, следующая по маршруту Санкт-Петербург – Ларнака, уведомлена о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации (Л.Д. №).

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение отменено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (Л.Д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ФИО2 возражений (Л.Д. №).

Согласно представленным истцом документам, которые ответчиком не оспаривались, задолженность по коммунальным платежам в размере 45 149,91 руб., послужившая основанием для вынесения судебного приказа, фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. №).

В подтверждение размера убытков ФИО2 представлены документы о произведенных расходах на сумму 129 255,94 рублей (Л.Д. №).

Оценивая доводы ФИО2 об ответственности ответчика в возникновении у нее убытков суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО2 связывает причинение ей вреда с ограничением права на выезд из Российской Федерации, повлекшим возникновение у нее дополнительных расходов и потерю времени.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу положений п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) право должника-гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем в случае информирования должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнения должником данных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства установление ограничений на выезд должников из Российской Федерации при исполнении судебных актов относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Решение о наложении соответствующего ограничения может быть принято судебным приставом-исполнителем при соблюдении предусмотренных законом условий, направленных на обеспечение прав должника, в том числе при наличии информации об извещении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, к числу которых относится должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Реализация указанных прав должника в рамках исполнительного производства обеспечивается путем соблюдения судебным приставом-исполнителем установленных законом требований к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Таким образом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.

Указанные выше требования Закона об исполнительном производстве, в частности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, направлению в адрес должника копий постановлений о временном ограничении на выезд, направлены на обеспечение прав должника, в том числе права представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Названным правам должника корреспондируют обязанности судебного пристава-исполнителя, установленные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – «О судебных приставах»), в частности по правильному исполнению исполнительных документов, предоставлению сторонам исполнительного производства возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Таким образом, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, включая установление временного ограничения на выезд должника-гражданина из Российской Федерации, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, на которого законом возложена обязанность по правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем соблюдения требований к порядку совершения исполнительных действий, направленных на обеспечение прав должника.

С учетом изложенного, ответственность за исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, не может быть возложена на ООО «Рыбацкое Стройсервис».

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ реализация такого способа защиты права как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение наступивших для него последствий, послуживших основанием для обращения в суд, в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Само по себе направление ответчиком в службу судебных приставов с заявления о возбуждении исполнительного производства не является тем обстоятельством, которое непосредственно порождает правовые последствия в виде установления ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого возник ущерб, что в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <адрес> отдел УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу.

При обсуждении ходатайства ответчика, мотивированного тем, ООО «Рыбацкое Стройсервис» не является надлежащим ответчиком, истец возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле, полагая, что понесенные ФИО2 убытки образовались вследствие действий ответчика (Л.Д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования в соответствии с заявленной истцом редакцией и по изложенным в иске основаниям, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков в размере 129 255,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-№/2020    78RS0007-01-2019-008451-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург    13 июля 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков в размере 129 255,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий