Решение от 16.09.2021 по делу № 33-4763/2021 от 05.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2010-004521-46                                                               33-4763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Фокина А.Н.

судей                                        Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре                          Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АБ «РОССИЯ» к ООО «Мир Вина», Серкиной Оксане Викторовне, Серкиной Александре Николаевне, Вишнякову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Вишнякова Сергея Витальевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения заявителя Вишнякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «АБ «РОССИЯ» Гребцову Т.Ю., считавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вишняков С.В. обратился в суд с названными требованиями. Сослался, что 25.10.2011 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым постановлено: иск ОАО «Акционерный банк «Россия» к ООО «Мир Вина», Серкиной Оксане Викторовне, Серкиной Александре Николаевне, Вишнякову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с ООО «Мир Вина», Серкиной Оксаны Викторовны в пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитным договорам № КР40014/9 от 25.05.2009 и                  № КР40003/10 от 10.02.2010 в общей сумме 20 919 796, 86 руб.

Обратить взыскание на:

- стеллажи винные, принадлежащие ООО «Мир Вина», установив их начальную продажную стоимость 1 204 500 руб.;

- нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу:                  <адрес>, принадлежащее Вишнякову Сергею Витальевичу, установив его начальную продажную стоимость 1 846 783 руб.;

- товары в обороте, принадлежащие ООО «Мир Вина» в оставшейся сумме.

Взыскать в пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Мир Вина» и Серкиной Оксаны Викторовны по 31 000 руб. с каждого.

В остальной части в иске ОАО «Акционерный банк «Россия» отказатно.

Иск Серкиной Оксаны Викторовны к ОАО «Акционерному банку «Россия», ООО «Мир Вина», Вишнякову Сергею Витальевичу о признании договоров прекращёнными и прекращении записи об ипотеке признан необоснованным, отклонен полностью.

Иск Вишнякова Сергею Витальевича к ОАО «Акционерному банку «Россия», ООО «Мир Вина» о признании договоров недействительными, прекращении записи об ипотеке признан обоснованным.

Признаны недействительными договоры личного поручительства № ПР 40050/9 от 25.05.2009, договор личного поручительства № ПР40013/10 от 10.02.2010, договор залога недвижимого имущества №ЗЛ 40035/9 от 03.06. 2009, договор залога движимого имущества (в том числе основных средств) без передачи залогодержателю №ЗЛ 50009/10 от 18.02.2010, договор залога недвижимого имущества №ЗЛ 40005/10 от 10.02. 2010.

Прекращена запись об ипотеке жилого дома общей площадью 275,3 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, сделанную на основании договора о залоге недвижимого имущества № ЗЛ 40005/10 от 10.02.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2011 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10. 2011 по делу по иску ОАО «Акционерный банк «Россия» к ООО «Мир Вина», Серкиной Оксане Викторовне, Серкиной Александре Николаевне, Вишнякову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Серкиной Оксаны Викторовны к ОАО «Акционерному банку «Россия», ООО «Мир Вина», Вишнякову Сергею Витальевичу о признании договоров прекращёнными и прекращении записи об ипотеке, а так же иску Вишнякова Сергея Витальевича к ОАО «Акционерному банку «Россия», ООО «Мир Вина» о признании договоров недействительными, прекращении записи об ипотеке отменено в части удовлетворения встречных требований Вишнякова С.В. о признании недействительными: договора личного поручительства №ПР 40050/9 от 25.05.2009, договора личного поручительства №ПР40013/10 от 10.02.2010, договора залога недвижимого имущества №ЗЛ 40035/9 от 03.06.2009, договора залога движимого имущества (в том числе основных средств) без передачи залогодержателю №ЗЛ 50009/10 от 18.02.2010, договора залога недвижимого имущества №ЗЛ 40005/10 от 10.02.2010, а также прекращении записи об ипотеке жилого дома и земельного участка в ЕГРН. В этой части дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнив его решением о продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов.

При новом рассмотрении встречного иска Вишняков С.В. отказался от иска, определением от 30.03.2012 суд принял отказ Вишнякова С.В. от заявленных встречных требований.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 21.06. 2012 отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12. 2011 по указанному делу в части отказа ОАО АБ «Россия» в обращении взыскания на принадлежащую Серкиной О.В. 1/2 долю в праве собственности на домовладение, а также в части исковых требований АО АБ «Россия» к Вишнякову С.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 с Вишнякова С.В., ООО «Мир Вина», Серкиной О.В. солидарно в пользу ОАО АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитным договорам №КР 40014/9 от 25.05.2009 и № КР40003/10 от 10.02.2010 в общей сумме 20919 796,86 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 275,3 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежащий Серкиной О.В. и Вишнякову С.В. с земельным участком; автомобили Тойота Камри и ГАЗ №, принадлежащие Вишнякову С.В.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.10.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.05.2021 Вишняков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 вынесенного начальником отдела дознания УМВД России по г. Белгороду в котором содержаться выводы:

«… Серкина О.В. поставила подписи от имени Вишнякова С.В. на договорах личного поручительства №ПР40050/9 от 05.09.2009 и №ПР40113/10 от 10.02.2010, что подтверждается выводами экспертного заключения, в последствии Серкина О.В. предоставила данные подложные документы в Управление Росреестра по Белгородской областям»;

«... органом дознания установлено, что в период с 05.05.2009 по 10.02.2010, Серкина О.В. совершила деяние, имеющее все признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа…»;

«… преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок привлечения к уголовной ответственности»;

«… срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Серкиной О.В. вышеуказанного преступного деяния истек 10.02.2012, последней были разъяснены основания и правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ».

Полагает, что факт фальсификации по делу, подтверждается вышеуказанным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 в удовлетворении заявления Вишнякова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда                  г. Белгорода от 24.07.2012 отказано.

    В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 10.06.2021, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции заявитель Вишняков С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «АБ «РОССИЯ» полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, доставленными 12.08.2021 СМС-извещениями и др., на заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

Обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Соответствующее указание есть и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В качестве основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Вишняков С.В. указал постановление начальника отдела дознания УМВД России по г. Белгородцу от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серкиной О.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного с.3 ст. 327 УК РФ, вынесенное по результатам проверки заявления Вишнякова С.В., связанных с подделкой подписей Вешнякова С.В.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Определение могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции суда.

Постановление начальника отдела дознания УМВД России по                   г. Белгороду от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серкиной О.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного с.3 ст. 327 УК РФ вынесенное по результатам проверки заявления Вишнякова С.В., связанных с подделкой подписей Вишнякова С.В.

В данном случае в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Анализируя все обстоятельства дела, суд верно указал, что доводы заявителя о том, что он не подписывал договоры поручительства и залога, а имеющиеся в них подписи выполнены не им, проверялись судами первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной инстанции.

Указанное не являлось единственным доказательством положенным судом первой инстанции в основу своих выводов и не является безусловным основанием к пересмотру постановленного судебного акта.

Заключение эксперта, на основании которого дознаватель пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях Серкиной О.В., и принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, по сути является новым доказательством, наличие которого не может служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении дел все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на результат рассмотрения дела не влияют.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишнякова С.В., суд руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                 ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░