Решение по делу № 2-682/2024 (2-6703/2023;) от 19.05.2023

Дело № 2-682/2024

УИД 24RS0041-01-2023-003085-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеевой Ольги Васильевны к ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Тедеева О.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты в размере 60000 руб., неустойки в размере 1800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2023г. по 19.05.2023г. в размере 45000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.08.2022г. обратилась в клинику ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии с просьбой осмотра и дальнейшего прохождения лечения в клинике согласно результатам осмотра врача.

Указывает, что осмотр проводил врач Ермак Евгений Юрьевич. По результатам осмотра, Ермак Е.Ю. пояснил, что необходимо удаление двух зубов и установка двух имплантов, а также, что оплата услуг и материалов производится по стопроцентной предоплате.

Также ссылается на то, что в тот же день с именной карты У в полном объеме произвела оплату в кассу ООО «Ермак-Н» Центр стоматологии на общую сумму 60000 руб., при этом письменного договора о возмездном оказании медицинских услуг с истцом не заключалось.

Ермак Е.Ю. сказал, что дату приема для проведения операций, он сообщит в телефонном режиме, однако, дата проведения операций назначена не была время.

Кроме того, истец указывает, что неоднократно лично приезжала в клинику, но двери никто не открывал, направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2023г., ответом от 24.04.2023г. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, а также по доводам, изложенным в письменном пояснении по делу.

В судебном заседании представители ответчика Ермак Е.Ю., Ермак Н.В., Бибик С.М. исковые требования не признали, поддержав ранее представленные письменные возражения на исковое заявление и дополнив, что 17.08.2022г. денежные средства были уплачены Горецкой Е.Ф., предъявившую карту истца, за предоставленные в последствии Горецкой Е.Ф. стоматологические услуги. Пояснили, что никаких отношений с Тедеева О.В. у клиники не было, а документы на имя Тедеевой О.В. были оформлены по просьбе Горецкой Е.Ф. для получения в дальнейшем социального вычета в большем размере.

В судебном заседании 3-е лицо Горецкая Е.Ф. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что наличными денежными средствами оплатила 60000 руб. за лечение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской о проведении транзакции ПАО Сбербанк, о том, что 17.08.2022г. в 16 час. 03 мин. по местному времени с принадлежащей истцу Тедеевой О.В. банковской карты У на счет ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ произведен перевод на сумму 60000 руб. (л.д. 5,8)

    Из представленного кассового чека, выданного ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ17.08.222г. в 16 час. 29 мин. следует, что оплата произведена за прием врача стоматолога, Z (л.д.7)

    11.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате оплаты за не оказанные услуги.

    Ответом на претензию в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что Тедеева О.В. клиентов клиники не являлась, а сумма в размере 60000 руб. фактически была оплачена Горецкой Е.Ф. за свое лечение, при этом медицинские документы на имя Тедеевой О.В. оформлены по просьбе Горецкой Е.Ф. для возврата наибольшей суммы налогового вычета, поскольку со слов Горецкой Е.Ф. у Тедеевой О.В. выше официальная заработная плата.

    Ссылаясь на то, что в ответчиком не были оказаны оплаченные медицинские услуги, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

    Разрешая требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 60000 руб. суд, исследовав представление в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истец в ходе рассмотрения дела указала, что 19.07.2021г. обращалась в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 2» с целью консультации и дальнейшего лечения зубов. Первичный прием проводила врач стоматолог, которой было принято решение направить меня на рентген снимок зубов с последующей консультацией у врача протезиста. При осмотре рентген снимка врач протезист уведомил, что данные зубы необходимо удалить и на их место установить дентальные имплантат, но врача имплантолога в поликлинике не было, поэтому истец обратилась в ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ к Ермаку Е.Ю., который, осмотрев рентген снимок, подтвердил, что нужно удалять зубы и устанавливать имплантат, при этом дополнительных обследований и осмотров не проводил.

Из представленной по запросу суда медицинской карты истца из КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 2» следует, что 19.07.2021г. Тедеева О.В. обратилась с жалобами на наличе Z, ей проведена Z. В указанную дату истцом, что ею не оспаривается, была заполнена анкета о состоянии здоровья в связи с новой короновирусной инфекцией, приобщенная к материалам карты.

Сведений о получении истцом 19.07.2021г. консультации у врача протезиста медицинская карта не содержит (л.д.126 ).

Согласно ответа на судебный запрос из КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 2» 19.07.2021г. Тедеевой О.В. проводилось рентгенологическое исследование зубов 24,35, изготовлен и выдан на руки пациентке рентгеновский снимок.

В материалы дела представлен не подписанный договор возмездного оказания медицинских услуг от 08.08.2022 г. между Тедеевой О.В. и ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ от 08.08.2022 г. на имя Тедеевой О.В., а также справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ № 30 от 28.12.2022 г. на имя Тедеевой О.В., где указано, что медицинские услуги на сумму 398600 руб. оказаны Горецкой Е.Ф. (л.д.90-91).

Как следует из постановления УУП ОУУПиДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 10.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159,119 УК РФ, с заявлением по факту мошеннических действий Тедеевой О.А. и Горецкой Е.Ф. и высказываний угроз физической расправы от неизвестного лица обратилась Ермак Н.В., пояснившая, что 06.08.2022 г. в ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ обратилась Горецкая Е.Ф., где после проведенной консультации и осмотра начала лечение. Горецкой Е.Ф. было предложено предоставить её паспорт для заключения с ней договора на оказание медицинских услуг, она попросила оформить данный договор, справку для оформления налогового вычета на свою знакомую Тедееву О.В., аргументировав это тем, что у Тедеевой О.В. выше официальная зарплата и сумма возврата налогового вычета будет больше. Также пояснила, что 21.04.2023г. на телефонный номер клиники поступил звонок от мужчины, представившегося супругом Горецкая Е.Ф., в ходе которого он угрожал физической расправой в адрес клиники.

В связи с проведенной проверкой были отобраны письменные объяснения и у Тедеевой О.В., которая показала, что 17.08.2022г. врач Ермак Е.Ю. произвел осмотр ее полости рта и рентген снимка, однако в ходу рассмотрения дела заняла иную позицию, утверждая, что врач осмотр самой пациентки не производил.

В рамках проведённой проверки было установлено, что договор возмездного оказания услуг заключён на имя Тедеевой О.В., однако медицинские услуги по данному договору фактически оказывались Горецкой Е.Ф. (л.д.21).

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что с Горецкой Е.Ф. ее связывали трудовые отношения, также мама истца Тедеевой О.В. –А10 передала Горецкой Е.Ф. в пользование сим-карту, зарегистрированную на свое имя.

Тот факт, что услуги фактически по оплате 17.08.2022г. были оказаны Горецкой Е.Ф. также подтверждаются историей болезни пациента Горецкой Е.Ф., согласно которой 06.08.2022г., 08.08.2022г., 090.82022г., 13.08.2022г. проведен осмотр полости рта пациенту Горецкой Е.Ф., рекомендовано изготовление временных конструкций, направление к стоматологу-хирургу для удаления зубов 17,16 и установки дентальных имплантат на верхней челюсти.

Из выставленного стороне ответчика счета № 25746 от 18.08.2022 г. на сумму 24420 руб. от ООО «МедТорг», платежного поручения № 153 от 18.08.2022 г. ООО «ЕРМАК-Н» в адрес ООО «МедТорг» на сумму 24420 руб., товарной накладной № п/п 1-4 № 8022 от 19.08.2022 г. о передаче товара от ООО «МедТорг» для ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ на сумму 24420 рублей, записи в операционном журнале за 23.08.2024 г. следует, что в результате оплаты с банковской карты Тедеевой О.В. 17.08.2022 г. на 60000 руб. были приобретены медицинские изделия, в том числе имплантаты стоматологические «Имплантиум», совпадающие с наименованием изделий, отраженных в чеке от 17.08.2022г., которые впоследствии были использованные для проведения 23.08.2022г. операции имплантации Горецкой Е.Ф.

Довод Горецкой Е.Ф. о том, что 60000 руб. было оплачено ею наличными денежными средствами, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку квитанции и чеков о произведенной оплате представлено не было, при этом оплат ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ до ноября 2022 г. Горецкой Е.Ф. больше не производилось, а медицинские услуги, оплаченные ею до 17.08.2022г. и после указанной даты, имеют своё документальное подтверждение в виде квитанций и кассовых чеков. (л.д. 34-70)

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо Горецкая Е.Ф. заявляла, что её подпись в операционном журнале ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ за 23.08.2022 г. (л.д.52) является подделкой, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из заключения специалиста ООО «ВСПК» от 10.06.2024г. по проведенной по собственной инициативе стороной ответчика почерковедческой экспертизы, рукописный текст «Горецкая Екатерина Фаригатовна» в Журнале учета оперативных вмешательств (операционный журнал) ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ, за г., выполнен Горецкой Екатериной Фаригатовной. Признаки технической подделки подписи либо подражания подписи в Журнале учета оперативных вмешательств (операционный журнал) ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ, за 23.08.2022 г., отсутствуют. Признаки повторной вклейки подписи в Журнале учета оперативных вмешательств (операционный журнал) ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ, за 23.08.2022 г. отсутствуют.

Вышеуказанное заключение специалиста в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Довод стороны истца о том, что она неоднократно приезжала в клинику, но двери никто не открывал, в сентябре Ермак Е.Ю. ушел в отпуск, по окончании которого Ермак Е.Ю. перестал отвечать на телефонные звонки, опровергается представленными в дело документами, в частности приказом Министерства Здравоохранения Красноярского края от 16.09.2022 г., согласно которого часть очередного отпуска в количестве 30 календарных дней главному врачу КЕАУЗ «КГСП №5» Ермаку Е.Ю. была предоставлена с 17.10.2022 г. по 16.11.2022 г. Приказ № 11 от 30.09.2022 г. ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОЕИИ Ермаку Е.Ю. часть очередного отпуска в количестве 21 дня предоставлена с 17.10.2022 г. по 06.11.2022 г., что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что часы работы клиники с 09 часов до 21 часа. Согласно представленной стороной ответчика Информации о событиях (время постановки на охрану и снятии с охраны) объекта № 161 ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 24А за период с 01.08.2022 г. по 01.04.223г., предоставленной ООО АО «Атлас-Секьюрити», в указанный период времени клиника регулярно ставилась и снималась с охраны.

Согласно представленной детализации вызовов входящих и исходящих звонков ПАО «МТС» на номер телефона, принадлежащий Ермаку Е.Ю. +У, входящих либо исходящих вызовах на номер телефона+У, принадлежащий истцу Тедеевой О.В. за период с 01.08.2022г. по 15.03.2023г. не поступало.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что несмотря на перечисление 17.08.2022г. денежных средств с карты истца Тедеевой О.В., фактически материалы, отраженные в квитанции и чеке от указанной даты, были закуплены и использованы в соответствии с планом лечения Горецкой Е.Ф., то есть между ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ и Тедеевой О.В. не возникли отношения, связанные с защитой ее прав как потребителя в связи с неоказанием стоматологических услуг по лечению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы предоплаты в размере 60000 руб. следует отказать.

Не установив нарушения прав истца как потребителя и причинения ей нравственных страданий суд полагает, что требования о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Тедеевой Ольги Васильевны к ООО «ЕРМАК-Н» ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий         Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года.