Решение по делу № 33а-1801/2022 от 18.07.2022

Судья Горюнова М.С.                                                        дело № 33а-1801/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2а-963/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2020, передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения административного истца Устимкиной М.П. и ее адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устимкина М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2016, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу №. Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 01:05:0200151:104, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 250 000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.11.2020, вышеуказанная квартира передана взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Передача квартиры оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 квартира передана на реализацию путем публичных торгов с начальной стоимостью                         3 250 000 рублей. Оценка имущества производилась судом и указана в исполнительном листе. Реализация недвижимого имущества должника в рамках настоящего исполнительного производства проводилась ООО «Армавирский ОРС», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 09.04.2020. В связи с нереализацией недвижимого имущества на торгах от ООО «Армавирский ОРС» (далее - Общество) поступило уведомление, которым Общество просило судебного пристава-исполнителя снизить цену недвижимого имущества на 15%.

29.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив цену указанного имущества в размере 2 762 500 рублей. Согласно акту от 17.07.2020 о возврате арестованного имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися квартира возвращена судебному приставу-исполнителю. От судебного пристава-исполнителя в адрес АО «Россельхозбанк» поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира с кадастровым номером № передана взыскателю по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в исполнительном листе, а именно за 2 437 500 рублей. Передача нереализованного с торгов имущества взыскателю осуществлена актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2020. В вышеуказанном акте судебный пристав-исполнитель указал, что акт составлен в присутствии понятых. Вопреки вышесказанному, как следует из представленного акта, передача имущества осуществлена без понятых, так как в самом акте и в материалах дела отсутствуют подписи и какая-либо информация о них. Более того, должник о передаче имущества не извещался, при составлении акта не присутствовал. Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены процессуальные нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы должника.

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2020 незаконными, а также просила признать передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> незаконной.

В судебном заседании Устимкина М.П. и ее представитель по ордеру ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Павленко B.C. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Устимкиной М.П. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Вехова Н.С. представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Устимкиной М.П. в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Республике Адыгея, в суд не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Устимкина М.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении нового. Полагает, что судебным приставом – исполнителем грубо нарушены процессуальные нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что передача имущества осуществлена без понятых, так как в самом акте и в материалах дела отсутствуют подписи и какая-либо информация о них. Обращает внимание суда на то, что о передаче нереализованного имущества не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 названного Федерального закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23.01.2017, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Устимкиной М.П., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 250 000 рублей, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Указанное исполнительное производство возбуждено 11.11.2019.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

07.02.2020 в адрес должника Устимкиной М.П. заказной почтой направлены заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № от 23.01.2017, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2020.

13.02.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500038517530 должнику вручены указанные документы.

16.03.2020 вынесена заявка на торги залогового имущества и постановление о передаче на реализацию на торгах.

09.04.2020 имущество передано на торги актом передачи арестованного имущества ООО «Армавирский ОРС».

25.09.2020 в адрес межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея поступило уведомление от ООО «Армавирский ОРС» о нереализации имущества на торгах и вынесении постановления о снижении его цены на 15 %.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и административному истцу.

17.07.2020 ранее арестованное имущество возвращено с торгов в связи с нереализацией.

21.07.2020 в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании полученного от взыскателя уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого квартира передана Банку по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в исполнительном листе, а именно за 2 437 500 рублей.

Актом от 13.11.2020 нереализованное с торгов имущество передано Банку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 регистрирующему органу поручено провести в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности взыскателя на квартиру по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Отвечая на доводы административного истца суд, верно исходил из того, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также осуществлять действия по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю в присутствии понятых.

Ссылки административного истца о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как должника по исполнительному производству суд отклонил, поскольку иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, так как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит обязательной передаче взыскателю как залогодержателю при наличии соответствующего согласия.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы административного искового заявления, которые в силу требований статей 178, 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                   от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий –                                 Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                      Е.А. Тхагапсова

                                          Б.А. Шишев