Решение по делу № 33-2548/2019 от 28.02.2019

Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33 –2548 - 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения истца по первоначальному иску акционерного общества «Россельхозбанк», по апелляционной жалобе ответчика Семибоковой Елены Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2018г. по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Семибоковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по соглашению, встречному исковому заявлению Семибоковой Елены Владимировны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд к ответчику Семибоковой Е.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.11.2016 между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Семибоковой Е.В. было заключено соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 299 000 руб., на срок до 21.11.2021 под 21,9 % годовых.

Истцом свои обязательства были исполнены, денежные средства переданы ответчику. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в срок установленный соглашением и правилами кредитования.

Требование банка о досрочном исполнении условий договора ответчиком оставлено без исполнения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 28.02.2018 в размере 346 540 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 224 250 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 54 816 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 57 685 руб. 47 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга – 4 832 руб. 75 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов – 4 955 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору по ставке 21,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. 40 коп.

Со встречным иском к АО «Россельхозбанк» обратилась Семибокова Е.В. » о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 171, 177 Гражданского кодекса РФ, Семибокова Е.В. указала, что на момент заключения соглашения она находилась в состоянии, в котором не могла осознавать свои действия и руководить ими. Более двадцати лет она страдает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ года ей установлена <данные изъяты> и на протяжении этих лет она употребляет сильнодействующие лекарственные вещества, что не может не сказаться на ее <данные изъяты> состоянии. Зачастую <данные изъяты> состояние Семибоковой Е.В. ухудшается, что напрямую свидетельствует о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Неоднократно Семибокова Е.В. была госпитализирована в <данные изъяты>, где она <данные изъяты> и проходит лечение, ежедневно принимает препараты для стабилизации ее состояния, назначаемые лечащим врачом. Часто она не помнит своих действий и не понимает для чего она совершает те или иные поступки. Семибокова Е.В. достоверно не знает, по каким причинам ею была совершена сделка, и она не имеет реальной возможности гасить кредитную задолженность.

Кроме того, истец по первоначальному иску достоверно знал о ее психическом состоянии, поскольку через АО «Россельхозбанк» Семибоковой Е.В. осуществлялись пенсионные выплаты по инвалидности в связи с <данные изъяты> заболеванием. Однако, в анкете, которую она заполняла для получения кредита, указаны недостоверные данные о том, что у нее нет <данные изъяты>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица по встречному иску просила признать недействительным соглашение № *** от 21.11.2016, заключенное между Семибоковой Е.В. и АО «Россельхозбанк».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Встречное исковое заявление Семибоковой Е.В. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение № *** от 21.11.2016, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Семибоковой Еленой Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Семибоковой Е.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по соглашению № *** от 21.11.2016 сумма 251 226 рублей 46 копеек.

С «Россельхозбанк» взыскана в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 6 120 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец по первоначальному иску акционерное общество «Россельхозбанк» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что на момент заключения соглашения Семибокова Е.В. не была признана судом недееспособной, из анализа представленных ею документов для заключения кредитного договора она осознавала значение своих действий, выполняя должностные обязанности кондуктора.

При этом банк при заключении кредитного договора не знал и не мог знать об имеющемся психическом расстройстве у Семибоковой Е.В., которая скрыла сведения от банка о своем заболевании.

Само по себе наличие психического заболевания у ответчицы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности по кредиту.

Выводы судебной психиатрической экспертизы противоречивы, поскольку указано на отсутствие сведений о ее поведении на момент совершения сделки, но сделан вывод, что она не могла осознавать характер своих действий.

В апелляционной жалобе ответчик Семибокова Е.В. просит об отмене решения в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на то, она не помнит, что ей кто-нибудь выдавал денежные средства.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску акционерного общества «Россельхозбанк» Караваева И.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 21.11.2016 между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Семибоковой Е.В. было заключено соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 299 000 руб., до 21.11.2021 под 21,9 % годовых.

Истцом свои обязательства были исполнены, денежные средства в размере 292 041 руб. переданы ответчику, что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером № *** от 22.11.2016, в котором имеется личная подпись Семибоковой Е.В., свидетельствующая о получении вышеуказанной суммы. Сумма в размере 7000 руб. была зачислена в счет страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как следует из материалов дела, согласно справке серии МСЭ-2004 № *** Семибоковой Е.В. с <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что Семибокова Е.В. неоднократно была госпитализирована в КГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, Семибокова Е.В. поясняла, что она достоверно не знала по каким причинам ею была совершена сделка по заключению соглашения о кредитовании, при этом она не имеет реальной возможности гасить кредитную задолженность.

При таких обстоятельствах определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.06.2018 по настоящему делу было назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, указанное заключение экспертов содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, не содержат противоречий. Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имелось, в связи с чем, заключение экспертов правильно принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения соглашения о кредитовании Семибокова Е.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения соглашения Семибокова Е.В. не была признана судом недееспособной, из анализа представленных ею документов для заключения кредитного договора она осознавала значение своих действий, выполняя должностные обязанности кондуктора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 ГК РФ) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка истца на то, что банк при заключении кредитного договора не знал и не мог знать об имеющемся <данные изъяты> у Семибоковой Е.В., которая скрыла сведения о своем заболевании, не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что само по себе наличие <данные изъяты> у ответчицы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности по кредиту.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что по заключенному между сторонами кредитному соглашению от 21.11.2016 Семибоковой Е.В. было получено денежных средств на сумму 292 041 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и расходным кассовым ордером № *** от 22.11.2016, в котором имеется ее подпись, что в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим достаточным доказательством факта получения Семибоковой Е.В. наличных денежных средств в сумме 292 041 руб.

Доводы ее апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороной ответчицы не представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные банком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу банка денежной суммы в размере 251 226 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения истца по первоначальному иску акционерного общества «Россельхозбанк», апелляционную жалобу ответчика Семибоковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: