cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-1271/2024

Решение по делу № 33-1271/2024 от 12.02.2024

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-1271/2024

Судья Заливина Н.В.

Дело № 2-370/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005570-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Васильевой М.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора № от 09.06.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2022 в размере 501493,84 руб., в том числе: 297125, 17 – просроченный основной долг, 12750,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 739,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 182776,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8048,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2022 по дату расторжения кредитного договора; расходов по уплате госпошлины в размере 14214, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2020 между Банком ГПБ (АО) и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 437 499,49 руб. на срок по 15.12.2023 включительно с уплатой 8,5% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента. Заключение договора явилось следствием того, что клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику уведомление от 20.10.2020 о погашении задолженности в срок до 19.11.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 25.07.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 501439,84 руб., из которых: 297125,17 руб. – задолженность по кредиту; 12750,43 руб. – проценты за пользование кредитом; 739,33 руб. – проценты на просроченный основной долг; 182776,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8048,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Банку ГПБ (АО) о признании кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что Васильева М.В. кредитный договор с Банком не заключала, своего согласия на перевод денежных средств не давала, договор был оформлен неустановленным лицом. Указала, что в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в мобильном приложении «Мобильный банк «Телекард», тиражируемом Банком ГПБ (АО) среди клиентов банка и установленном на мобильном телефоне истца неустановленным лицом, путем дистанционного захвата управления мобильным телефоном истца, были произведены мошеннические действия: осуществлен вход в мобильное приложение; по ссылке из мобильного приложения осуществлен переход на официальный сайт Банка ГПБ (АО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где подана заявка на получение кредита в размере 350 000 руб. Далее, без согласия истца Банком ГПБ (АО) были проведены следующие операции: зачислены на банковский счет истца денежные средства в размере 437499,49 руб.; списана с банковского счета истца на счет АО «<данные изъяты>» страховая сумма в размере 45 469,49 руб.; осуществлен не санкционированный ни истцом, ни неустановленным лицом перевод суммы в размере 295 000 руб. на неизвестный истцу счет (неустановленное лицо не успело отправить подтверждающее операцию смс-сообщение ввиду прерывания истцом захвата управления мобильным телефоном путем его экстренного выключения). Для предупреждения дальнейших несанкционированных истцом действий с ее счетом и картой, 09.06.2020 в 19 часов 25 минут истцом в оперативном порядке в устной форме подано заявление на блокировку банковской карты по горячей линии Банка ГПБ (АО) по телефону: №, в ответ на эти действия в 19 часов 33 минуты на телефон истца пришло смс-сообщение о блокировке банковской карты. Также в 21 час 11 минут того же дня истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отдел полиции по расследованию поступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа и банковских счетов, следственного управления УМВД России по г. Чебоксары. 10.06.2020 истцом представлено соответствующее письменное заявление в филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский» по адресу г<адрес>, в котором истец отрицает дистанционную подачу заявки на выдачу кредита на сумму 350 000 руб. и подписание кредитного договора, а также делегирование данных действий от своего имени каким-либо третьим лицам. Кроме того, 15.06.2020 Васильева М.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении договора в письменной форме. Остатком суммы в размере 97 030 руб., образовавшимся на счете истца в результате несанкционированных истцом действий Банка ГПБ (АО), истец не распоряжалась и не пользовалась. 16.06.2020 истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с требованием возврата страховой премии в размере 45 469,49 руб. После возврата страховой суммы АО «<данные изъяты>», 01.07.2020 истец, посредством мобильного приложения «Мобильный банк «Телекард», вернула Банку ГПБ (АО) часть денежных средств в размере 142 499,49 руб. (437 499,49-295 000), зачисленных в результате мошеннических действий неустановленного лица и неправомерных несанкционированных истцом, действий Банка ГПБ (АО). Действия Васильевой М.В. по отказу от договора страхования и возврату части суммы кредита в размере страховой премии являются вынужденной мерой и не являются признанием заключения кредитного договора, его исполнения. Кроме части кредита в размере страховой премии, была возвращена и часть суммы кредита, которую не успели похитить. Возвращение этой части кредита не является исполнением кредитного договора, направлено на уменьшение размера возможных убытков. Кроме того, в нарушение ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации не была соблюдена письменная форма договора – кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимала, волеизъявления истца на заключение договора не было, индивидуальные условия потребительского кредита до истца доведены не были. При заключении договора счета карты с банком, Васильева М.В. персональный адрес электронной почты не предоставляла. Банк не представил доказательства заключения с нею соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было невозможным. Само по себе заявление о получении банковской карты таким соглашением не является, поскольку в соответствии с п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, заключение Договора комплексного обслуживания осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания в целом, путем подписания и представления в Банк Клиентом заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. Указанного заявления истец не оформляла и не подписывала. Полагала, что Банк, будучи обязанным, согласно ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 26.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, таких действий не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) Банка ГПБ (АО) Ионов А.В. исковые требования поддержал, встречные требования Васильевой М.В. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право участия через представителя Васильева В.К., который исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора № от 09.06.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2022 г. в размере 501493, 84 руб., пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2022 по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате госпошлины в размере 14214,40 руб. отказано, кредитный договор № от 09.06.2020 признан незаключенным.

С указанным решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) Банк ГПБ (АО), которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор был заключен путем направления Васильевой М.В. в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта Банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Указывает, что признавая кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции в нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса самостоятельно и незаконно осуществил изменение предмета встречных требований Васильевой М.В., просившей о признании кредитного договора недействительной сделкой. Вместе с тем, правовые последствия признания договора недействительной сделкой и незаключенным, различны. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Васильева М.В. самостоятельно скачала на свое мобильное устройство программу «TeamViewerQuickSupport» и сообщила пароли к ней неустановленным третьим лицам, что привело к компрометации всех данных на мобильном устройстве Васильевой М.В. Полагает, что в нарушении положений п.п. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка, пп. 5.4-5.5 Правил по информированию и разглашения одноразовых паролей, Васильева М.В. проявила халатное и неосмотрительное поведение, которое повлекло за собой несанкционированные действия третьих лиц с ее мобильным устройством (оформление кредитной сделки и дальнейшее распоряжение денежными средствами – перевод третьим лицам), что выходит за рамки сферы влияния Банка. Считает, что доказательств того, что Банком нарушены права Васильевой М.В. как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено, Банк выполнил все требования, установленные Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 2.15 Условий использования банковских карт, Банк не несет ответственности перед держателем карты за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем карты Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка. Обращает внимание, что оформление кредитного договора было осуществлено Васильевой М.В. самостоятельно путем корректного введения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона ответчика. Ссылается на то, что у Банка не возникло подозрений, что операции по оформлению кредитного договора, отдельно по перечислению денежных средств в размере 295000 руб. являются подозрительными, поскольку Васильева М.В. прошла процедуры идентификации и аутентификации при входе в мобильное приложение Банка, а смс-сообщения, которые могла знать только Васильева М.В., если бы не скомпрометировала данные на своем мобильном устройстве, направлялись ей каждый раз при совершении каждой из операций. Не соглашается с выводом суда о том, что Банком не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора и об ознакомлении заемщика с кредитным договором в надлежащем порядке, а также о подписании его от имени заемщика, поскольку такие доказательства Банком предоставлялись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчик по встречному иску) Банка ГПБ (АО) Ионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.06.2020 от имени Васильевой М.В. был оформлен кредитный договор № на получение кредита в размере 437 499,49 руб. на срок по 15.12.2023 включительно с уплатой процентов в размере 8,5% годовых в случае уплаты страховой премии в размере 45 463,49 руб. по договору страхования № от 09.06.2020. Указанный договор от имени Васильевой М.В. подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием кода, поступившего на номер телефона № в 18:37 09.06.2020.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 09.06.2020, заемщик выражает согласие на добровольную оплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 09.06.2020. Указанный полис, выданный АО «<данные изъяты>», приложен к кредитному договору и также подписан электронной подписью одновременно с кредитным договором. Сумма страховой премии в размере 45 463,49 руб. списана со счета заемщика в тот же день - 09.06.2020.

Судом также установлено, что 09.06.2020 г. в 19 часов 33 минуты банковская карта Васильевой М.В. была заблокирована банком по заявлению клиента.

10.06.2020 Васильева М.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала на совершение действий с ее счетами и картами в период времени с 18:32 по 19:33 09.06.2020 с использованием иного мобильного устройства, а именно: скачивание мобильного приложения «Телекард 2.0», подача заявки на выдачу кредита на сумму 350 000 руб., подписание кредитного договора на сумму 437499,49 руб., зачисление указанной суммы на ее зарплатную карту, перевод средств неизвестным получателям. Какого-либо письменного ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары от 09.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого Васильева М.В. признана потерпевшей. Постановлением от 29.08.2020 предварительное расследование по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Разрешая заявленный спор и признавая кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, кредитные средства были предоставлены не Васильевой М.В. и не в результате ее волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени с использованием иного мобильного устройства, о чем было известно Банку, направившему соответствующее смс-сообщение о входе в приложение дистанционного банковского обслуживания с иного устройства. Действительная воля Васильевой М.В., введенной в заблуждение в результате совершенных в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, была напротив, направлена на предотвращение оформления кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)

По настоящему делу с учетом исковых требований Банк ГПБ (АО) и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на Банк, являлась добросовестность поведения Банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Приведенный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4 и др.

Как следует из материалов дела, Васильева М.В. являлась клиентом АО «Газпромбанк» с 16.03.2020 в связи с выдачей ей банковской карты «Зарплатная» на основании собственноручного оформленного заявления на получение банковской карты, из которого следует, что она согласилась с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими Тарифами банка по обслуживанию банковских карт.

Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются Приложением №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ», в соответствии с пунктом 2.11 которых, действие договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием автоматизированной системы «Домашний банк» до введения в действие в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на сайте Банка с целью получения доступа к Системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрации Клиента к Системе ДБО являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). Действие ДКО в части предоставления услуг через систему ДБО распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

При этом, в соответствии с п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, заключение ДКО осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ в форме присоединения Клиента в целом к Правилам комплексного обслуживания путем подписания и представления в Банк Заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. Типовая форма заявления, порядок ее предоставления и хранения определяются Банком. Заявление с отметкой Банка о принятии и подписью уполномоченного работника Банка является документом, подтверждающим факт заключения ДКО.

В соответствии со ст.2.10 Правил, при заключении ДКО Банк заключает с клиентом Договоры о предоставлении банковского продукта. В случае, если на момент присоединения к Правилам комплексного обслуживания и заключения ДКО уже имеется действующий Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), заключение дополнительного договора и открытие дополнительного Счета карты не требуется.

Регистрация и использование Интернет Банка и Мобильного Банка производится в соответствии с разделом 3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО), являющегося Приложением №4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), с использованием аутентификации по номеру карты с направлением банком смс-сообщения с кодом подтверждения и последующим созданием Клиентом Пароля, который является ключом ЭП.

В соответствии с п.2.17 Правил, при условии технической реализации Клиент в рамках ДКО имеет право заключить через систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде.

На основании пунктов 5.17-5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО), являющегося Приложением №4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), в рамках ДБО Клиент имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита, Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП Клиента в Банк для рассмотрения и принятия решения. По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, клиент получает смс-сообщение. Клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, инициировать через систему ДБО заключение с Банком Кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом, формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика.

Договор потребительского кредита № на сумму 437 499,49 руб. был оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард». Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что все действия по заключению кредитного договора с АО «ГПБ» и договора страхования с АО «<данные изъяты>» были совершены путем введения шестизначных кодов – при подаче заявки на кредит и при подписании кредитного договора, согласно представленных Банком логов, согласие клиента с условиями предоставления, использования и возврата кредита, условиями страхования (как указано «только для кредита со страховкой») было выражено путем проставления «галочек».

Между тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора в заявлении о выдаче кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Из представленных в материалы дела скринштов СМС-сообщений мобильного приложения Банка «Телекард» и выписки по счету банковской карты Васильевой М.В. следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 437499,49 руб. были зачислены на счет истца 09.06.2020 в 18:53. В автоматизированной системе Банка 09.06.2020 в 19:11:32 зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств по карте через систему быстрых платежей в приложении «Телекард» на карту стороннего банка в размере 295000 руб. (устройство SВР С2С город Москва). Операция подтверждена также путем ввода одноразового пароля.

При этом, для подтверждения операции по переводу денежных средств в размере 295 000 руб. после зачисления суммы кредита, Банком направлено сообщение о подтверждении операции перевода путем пересылки смс на номер №, однако неустановленное лицо не успело отправить подтверждающее операцию смс-сообщение ввиду прерывания истцом захвата управления мобильным телефоном путем его экстренного выключения.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то перечисление Банком денежных средств третьим лицам, не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, непосредственно после заключения кредитного договора и совершения расходных операций по заявлению Васильевой М.В. ее банковская карта была заблокирована в 19 час.33 мин.

10.06.2020 Васильева М.В. обратилась в Банк с заявлением об отмене всех операций, совершенных с ее счетами и картами в период времени с 18:32 по 19:33 09.06.2020.

Также по заявлению Васильевой М.В. от 09.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого Васильева М.В. признана потерпевшей.

16.06.2020 Васильева М.В. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате страховой премии в размере 45 469,49 руб., которая была перечислена на ее счет 30.06.2020.

Согласно выписке из лицевого счета Васильева М.В. 01.07.2020 осуществила возврат денежных средств по кредитному договору в размере 142000 руб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств следует, что Васильева М.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора и договора страхования, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств в размере 437499,49 руб. по договору от Банка не получала, поскольку денежные средства в размере 295000 руб. переведены Банком иному лицу.

Само по себе зачисление денежных средств на счет Васильевой М.В. и перечисление их через непродолжительное время иному лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что Банком не доказан факт добровольного заключения заемщиком договора потребительского кредита и получения непосредственно им кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Доводы жалобы Банка о том, что признавая кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции в нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса самостоятельно и незаконно осуществил изменение предмета встречных требований Васильевой М.В., просившей о признании кредитного договора недействительной сделкой подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установив, что предъявленное истцом по встречному иску требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между нею и Банком правоотношений из договора кредитования, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец по встречному иску, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признав спорный договор незаключенным.

Доводы жалобы о том, что Васильева М.В. самостоятельно скачала на свое мобильное устройство программу «TeamViewerQuickSupport» и сообщила пароли к ней неустановленным третьим лицам, чем проявила халатное и неосмотрительное поведение, которое повлекло за собой несанкционированные действия третьих лиц с ее мобильным устройством (оформление кредитной сделки и дальнейшее распоряжение денежными средствами – перевод третьим лицам), что выходит за рамки сферы влияния Банка, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности, поскольку воля Васильевой М.В. на перечисление денежных средств отсутствовала, распоряжение денежными средствами в сумме 295000 руб. и перечисление со счета клиента осуществлено без ее согласия, при наличии у Банка обязанности по выявлению таких признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестности поведения Банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-1271/2024

Судья Заливина Н.В.

Дело № 2-370/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005570-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Васильевой М.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора № от 09.06.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2022 в размере 501493,84 руб., в том числе: 297125, 17 – просроченный основной долг, 12750,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 739,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 182776,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8048,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2022 по дату расторжения кредитного договора; расходов по уплате госпошлины в размере 14214, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2020 между Банком ГПБ (АО) и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 437 499,49 руб. на срок по 15.12.2023 включительно с уплатой 8,5% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента. Заключение договора явилось следствием того, что клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику уведомление от 20.10.2020 о погашении задолженности в срок до 19.11.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 25.07.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 501439,84 руб., из которых: 297125,17 руб. – задолженность по кредиту; 12750,43 руб. – проценты за пользование кредитом; 739,33 руб. – проценты на просроченный основной долг; 182776,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8048,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Банку ГПБ (АО) о признании кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что Васильева М.В. кредитный договор с Банком не заключала, своего согласия на перевод денежных средств не давала, договор был оформлен неустановленным лицом. Указала, что в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в мобильном приложении «Мобильный банк «Телекард», тиражируемом Банком ГПБ (АО) среди клиентов банка и установленном на мобильном телефоне истца неустановленным лицом, путем дистанционного захвата управления мобильным телефоном истца, были произведены мошеннические действия: осуществлен вход в мобильное приложение; по ссылке из мобильного приложения осуществлен переход на официальный сайт Банка ГПБ (АО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где подана заявка на получение кредита в размере 350 000 руб. Далее, без согласия истца Банком ГПБ (АО) были проведены следующие операции: зачислены на банковский счет истца денежные средства в размере 437499,49 руб.; списана с банковского счета истца на счет АО «<данные изъяты>» страховая сумма в размере 45 469,49 руб.; осуществлен не санкционированный ни истцом, ни неустановленным лицом перевод суммы в размере 295 000 руб. на неизвестный истцу счет (неустановленное лицо не успело отправить подтверждающее операцию смс-сообщение ввиду прерывания истцом захвата управления мобильным телефоном путем его экстренного выключения). Для предупреждения дальнейших несанкционированных истцом действий с ее счетом и картой, 09.06.2020 в 19 часов 25 минут истцом в оперативном порядке в устной форме подано заявление на блокировку банковской карты по горячей линии Банка ГПБ (АО) по телефону: №, в ответ на эти действия в 19 часов 33 минуты на телефон истца пришло смс-сообщение о блокировке банковской карты. Также в 21 час 11 минут того же дня истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отдел полиции по расследованию поступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа и банковских счетов, следственного управления УМВД России по г. Чебоксары. 10.06.2020 истцом представлено соответствующее письменное заявление в филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский» по адресу г<адрес>, в котором истец отрицает дистанционную подачу заявки на выдачу кредита на сумму 350 000 руб. и подписание кредитного договора, а также делегирование данных действий от своего имени каким-либо третьим лицам. Кроме того, 15.06.2020 Васильева М.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении договора в письменной форме. Остатком суммы в размере 97 030 руб., образовавшимся на счете истца в результате несанкционированных истцом действий Банка ГПБ (АО), истец не распоряжалась и не пользовалась. 16.06.2020 истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с требованием возврата страховой премии в размере 45 469,49 руб. После возврата страховой суммы АО «<данные изъяты>», 01.07.2020 истец, посредством мобильного приложения «Мобильный банк «Телекард», вернула Банку ГПБ (АО) часть денежных средств в размере 142 499,49 руб. (437 499,49-295 000), зачисленных в результате мошеннических действий неустановленного лица и неправомерных несанкционированных истцом, действий Банка ГПБ (АО). Действия Васильевой М.В. по отказу от договора страхования и возврату части суммы кредита в размере страховой премии являются вынужденной мерой и не являются признанием заключения кредитного договора, его исполнения. Кроме части кредита в размере страховой премии, была возвращена и часть суммы кредита, которую не успели похитить. Возвращение этой части кредита не является исполнением кредитного договора, направлено на уменьшение размера возможных убытков. Кроме того, в нарушение ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации не была соблюдена письменная форма договора – кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимала, волеизъявления истца на заключение договора не было, индивидуальные условия потребительского кредита до истца доведены не были. При заключении договора счета карты с банком, Васильева М.В. персональный адрес электронной почты не предоставляла. Банк не представил доказательства заключения с нею соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было невозможным. Само по себе заявление о получении банковской карты таким соглашением не является, поскольку в соответствии с п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, заключение Договора комплексного обслуживания осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания в целом, путем подписания и представления в Банк Клиентом заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. Указанного заявления истец не оформляла и не подписывала. Полагала, что Банк, будучи обязанным, согласно ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 26.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, таких действий не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) Банка ГПБ (АО) Ионов А.В. исковые требования поддержал, встречные требования Васильевой М.В. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право участия через представителя Васильева В.К., который исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора № от 09.06.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2022 г. в размере 501493, 84 руб., пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2022 по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате госпошлины в размере 14214,40 руб. отказано, кредитный договор № от 09.06.2020 признан незаключенным.

С указанным решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) Банк ГПБ (АО), которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор был заключен путем направления Васильевой М.В. в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта Банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Указывает, что признавая кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции в нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса самостоятельно и незаконно осуществил изменение предмета встречных требований Васильевой М.В., просившей о признании кредитного договора недействительной сделкой. Вместе с тем, правовые последствия признания договора недействительной сделкой и незаключенным, различны. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Васильева М.В. самостоятельно скачала на свое мобильное устройство программу «TeamViewerQuickSupport» и сообщила пароли к ней неустановленным третьим лицам, что привело к компрометации всех данных на мобильном устройстве Васильевой М.В. Полагает, что в нарушении положений п.п. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка, пп. 5.4-5.5 Правил по информированию и разглашения одноразовых паролей, Васильева М.В. проявила халатное и неосмотрительное поведение, которое повлекло за собой несанкционированные действия третьих лиц с ее мобильным устройством (оформление кредитной сделки и дальнейшее распоряжение денежными средствами – перевод третьим лицам), что выходит за рамки сферы влияния Банка. Считает, что доказательств того, что Банком нарушены права Васильевой М.В. как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено, Банк выполнил все требования, установленные Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 2.15 Условий использования банковских карт, Банк не несет ответственности перед держателем карты за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем карты Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка. Обращает внимание, что оформление кредитного договора было осуществлено Васильевой М.В. самостоятельно путем корректного введения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона ответчика. Ссылается на то, что у Банка не возникло подозрений, что операции по оформлению кредитного договора, отдельно по перечислению денежных средств в размере 295000 руб. являются подозрительными, поскольку Васильева М.В. прошла процедуры идентификации и аутентификации при входе в мобильное приложение Банка, а смс-сообщения, которые могла знать только Васильева М.В., если бы не скомпрометировала данные на своем мобильном устройстве, направлялись ей каждый раз при совершении каждой из операций. Не соглашается с выводом суда о том, что Банком не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора и об ознакомлении заемщика с кредитным договором в надлежащем порядке, а также о подписании его от имени заемщика, поскольку такие доказательства Банком предоставлялись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчик по встречному иску) Банка ГПБ (АО) Ионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.06.2020 от имени Васильевой М.В. был оформлен кредитный договор № на получение кредита в размере 437 499,49 руб. на срок по 15.12.2023 включительно с уплатой процентов в размере 8,5% годовых в случае уплаты страховой премии в размере 45 463,49 руб. по договору страхования № от 09.06.2020. Указанный договор от имени Васильевой М.В. подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием кода, поступившего на номер телефона № в 18:37 09.06.2020.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 09.06.2020, заемщик выражает согласие на добровольную оплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 09.06.2020. Указанный полис, выданный АО «<данные изъяты>», приложен к кредитному договору и также подписан электронной подписью одновременно с кредитным договором. Сумма страховой премии в размере 45 463,49 руб. списана со счета заемщика в тот же день - 09.06.2020.

Судом также установлено, что 09.06.2020 г. в 19 часов 33 минуты банковская карта Васильевой М.В. была заблокирована банком по заявлению клиента.

10.06.2020 Васильева М.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала на совершение действий с ее счетами и картами в период времени с 18:32 по 19:33 09.06.2020 с использованием иного мобильного устройства, а именно: скачивание мобильного приложения «Телекард 2.0», подача заявки на выдачу кредита на сумму 350 000 руб., подписание кредитного договора на сумму 437499,49 руб., зачисление указанной суммы на ее зарплатную карту, перевод средств неизвестным получателям. Какого-либо письменного ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары от 09.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого Васильева М.В. признана потерпевшей. Постановлением от 29.08.2020 предварительное расследование по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Разрешая заявленный спор и признавая кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, кредитные средства были предоставлены не Васильевой М.В. и не в результате ее волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени с использованием иного мобильного устройства, о чем было известно Банку, направившему соответствующее смс-сообщение о входе в приложение дистанционного банковского обслуживания с иного устройства. Действительная воля Васильевой М.В., введенной в заблуждение в результате совершенных в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, была напротив, направлена на предотвращение оформления кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)

По настоящему делу с учетом исковых требований Банк ГПБ (АО) и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на Банк, являлась добросовестность поведения Банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Приведенный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4 и др.

Как следует из материалов дела, Васильева М.В. являлась клиентом АО «Газпромбанк» с 16.03.2020 в связи с выдачей ей банковской карты «Зарплатная» на основании собственноручного оформленного заявления на получение банковской карты, из которого следует, что она согласилась с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими Тарифами банка по обслуживанию банковских карт.

Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются Приложением №1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ», в соответствии с пунктом 2.11 которых, действие договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием автоматизированной системы «Домашний банк» до введения в действие в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на сайте Банка с целью получения доступа к Системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрации Клиента к Системе ДБО являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). Действие ДКО в части предоставления услуг через систему ДБО распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

При этом, в соответствии с п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, заключение ДКО осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ в форме присоединения Клиента в целом к Правилам комплексного обслуживания путем подписания и представления в Банк Заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. Типовая форма заявления, порядок ее предоставления и хранения определяются Банком. Заявление с отметкой Банка о принятии и подписью уполномоченного работника Банка является документом, подтверждающим факт заключения ДКО.

В соответствии со ст.2.10 Правил, при заключении ДКО Банк заключает с клиентом Договоры о предоставлении банковского продукта. В случае, если на момент присоединения к Правилам комплексного обслуживания и заключения ДКО уже имеется действующий Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), заключение дополнительного договора и открытие дополнительного Счета карты не требуется.

Регистрация и использование Интернет Банка и Мобильного Банка производится в соответствии с разделом 3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО), являющегося Приложением №4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), с использованием аутентификации по номеру карты с направлением банком смс-сообщения с кодом подтверждения и последующим созданием Клиентом Пароля, который является ключом ЭП.

В соответствии с п.2.17 Правил, при условии технической реализации Клиент в рамках ДКО имеет право заключить через систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде.

На основании пунктов 5.17-5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО), являющегося Приложением №4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), в рамках ДБО Клиент имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита, Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП Клиента в Банк для рассмотрения и принятия решения. По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, клиент получает смс-сообщение. Клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, инициировать через систему ДБО заключение с Банком Кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом, формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика.

Договор потребительского кредита № на сумму 437 499,49 руб. был оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард». Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что все действия по заключению кредитного договора с АО «ГПБ» и договора страхования с АО «<данные изъяты>» были совершены путем введения шестизначных кодов – при подаче заявки на кредит и при подписании кредитного договора, согласно представленных Банком логов, согласие клиента с условиями предоставления, использования и возврата кредита, условиями страхования (как указано «только для кредита со страховкой») было выражено путем проставления «галочек».

Между тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора в заявлении о выдаче кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Из представленных в материалы дела скринштов СМС-сообщений мобильного приложения Банка «Телекард» и выписки по счету банковской карты Васильевой М.В. следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 437499,49 руб. были зачислены на счет истца 09.06.2020 в 18:53. В автоматизированной системе Банка 09.06.2020 в 19:11:32 зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств по карте через систему быстрых платежей в приложении «Телекард» на карту стороннего банка в размере 295000 руб. (устройство SВР С2С город Москва). Операция подтверждена также путем ввода одноразового пароля.

При этом, для подтверждения операции по переводу денежных средств в размере 295 000 руб. после зачисления суммы кредита, Банком направлено сообщение о подтверждении операции перевода путем пересылки смс на номер №, однако неустановленное лицо не успело отправить подтверждающее операцию смс-сообщение ввиду прерывания истцом захвата управления мобильным телефоном путем его экстренного выключения.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то перечисление Банком денежных средств третьим лицам, не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, непосредственно после заключения кредитного договора и совершения расходных операций по заявлению Васильевой М.В. ее банковская карта была заблокирована в 19 час.33 мин.

10.06.2020 Васильева М.В. обратилась в Банк с заявлением об отмене всех операций, совершенных с ее счетами и картами в период времени с 18:32 по 19:33 09.06.2020.

Также по заявлению Васильевой М.В. от 09.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого Васильева М.В. признана потерпевшей.

16.06.2020 Васильева М.В. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате страховой премии в размере 45 469,49 руб., которая была перечислена на ее счет 30.06.2020.

Согласно выписке из лицевого счета Васильева М.В. 01.07.2020 осуществила возврат денежных средств по кредитному договору в размере 142000 руб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств следует, что Васильева М.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора и договора страхования, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств в размере 437499,49 руб. по договору от Банка не получала, поскольку денежные средства в размере 295000 руб. переведены Банком иному лицу.

Само по себе зачисление денежных средств на счет Васильевой М.В. и перечисление их через непродолжительное время иному лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что Банком не доказан факт добровольного заключения заемщиком договора потребительского кредита и получения непосредственно им кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Доводы жалобы Банка о том, что признавая кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции в нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса самостоятельно и незаконно осуществил изменение предмета встречных требований Васильевой М.В., просившей о признании кредитного договора недействительной сделкой подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установив, что предъявленное истцом по встречному иску требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между нею и Банком правоотношений из договора кредитования, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец по встречному иску, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признав спорный договор незаключенным.

Доводы жалобы о том, что Васильева М.В. самостоятельно скачала на свое мобильное устройство программу «TeamViewerQuickSupport» и сообщила пароли к ней неустановленным третьим лицам, чем проявила халатное и неосмотрительное поведение, которое повлекло за собой несанкционированные действия третьих лиц с ее мобильным устройством (оформление кредитной сделки и дальнейшее распоряжение денежными средствами – перевод третьим лицам), что выходит за рамки сферы влияния Банка, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности, поскольку воля Васильевой М.В. на перечисление денежных средств отсутствовала, распоряжение денежными средствами в сумме 295000 руб. и перечисление со счета клиента осуществлено без ее согласия, при наличии у Банка обязанности по выявлению таких признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестности поведения Банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

33-1271/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Газпромбанк (Акционерное общество)
Филиал Банка ГПБ (АО) Приволжский
Ответчики
Васильева Мария Владимировна
Другие
Васильев Владимир Константинович
АО СОГАЗ
Ионов Александр Вячеславович
УМВД России по г.Чебоксары
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Александрова А. В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
12.02.2024Передача дела судье
06.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2024Передано в экспедицию
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее