Решение по делу № 2-580/2020 от 22.07.2020

№2-580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                            «12» августа 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Третьякову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Третьякову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что 18 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Третьяковым А.Е., с другой стороны, заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме.

Однако заёмщик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Направленные письма с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлены заемщиком без ответа.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 января 2018 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Третьякову А.Е., возвращено в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Третьякова А.Е.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17 января 2018 года Третьяков А.Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу потребительского кредита (офертой) (л.д. 22-24).

При этом Третьяков А.Е. был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и графиком платежей.

Банк принял предложение заемщика (акцепт) и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, открыв на имя ответчика счёт №, после чего исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на цели личного потребления, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на указанный счет суммы кредита (л.д. 18-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составили 13,5% годовых, полная стоимость кредита -13,500%, со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), погашение кредита производится внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита, с одновременной уплатой процентов.

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ответчиком и переданное в Банк, является офертой – предложением заключить кредитный договор, при этом ПАО Сбербанк предоставило заёмщику Потребительский кредит 18 января 2018 года, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между сторонами заключён кредитный договор.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, проведённые им финансовые операции подтверждаются выпиской по счету должника (л.д.18-20).

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

18 мая 2020 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, расторжении кредитного договора, установлен срок исполнения – не позднее 17 июня 2020 года (л.д. 17).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 18 июня 2020 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> (л.д. 11-16), где:

– просроченные проценты – <данные изъяты>;

– просроченный основной долг – <данные изъяты>;

– неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

– неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт размера задолженности Третьякова А.Е. перед Банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, указанная сумма задолженности какими – либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Третьякова А.Е. задолженности по кредитному договору № от 18 января 2018 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 18 января 2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2018 года, заключённый между ПАО Сбербанк и Третьяковым А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждено платёжным поручением № от 07 июля 2020 года (л.д.6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Третьякова А.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Третьякову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 18 января 2018 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Третьяковым А. Е., расторгнуть.

Взыскать с Третьякова А. Е. в пользу публичного акционерного общества «ПАО Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 18 января 2018 года в размере <данные изъяты>, где:

– просроченные проценты – <данные изъяты>;

– просроченный основной долг – <данные изъяты>;

– неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

– неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Судья                                                                                     Т.Г.Елисеева